Рішення № 35475173, 21.11.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/3889/13-ц

№ 2/255/1391/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,, представника відповідача Сандулєєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на наступні обставини.

Позивач проживає у приватному будинку розташованому за адресою: 83058, АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, що надаються ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі особового рахунку.

15.06.2012 року в електромережі, до якої підключено будинок споживача, виникла перенапруга, внаслідок чого були пошкоджені належні йому побутові електроприбори: холодильник «Whirpool», електричний котел «Vaillant», мікрохвильова піч «Clatronik», про що представниками Донецького відділу енергозбуту був складений відповідний акт від 02.08.2012 року. На ремонт холодильника було витрачено - 1258,00 грн., на ремонт електричного котла - 2144,00 грн., на ремонт мікрохвильової печі - 250,00 грн., а разом - 3652,00 грн.

Інспекцією Держенергонагляду спільно з уповноваженими представниками відповідача було проведено обстеження, в результаті якого були виявлені порушення відповідачем вимог нормативно-технічних документів щодо технічного стану та експлуатації електромереж, які можуть вплинути на надійність та якість постачання електроенергії, а саме виявлено замикання фазного та нульового проводів, що призвело у подальшому до короткого замикання та відгортання нуля. Зазначена аварійна ситуація й призвела до перенапруги в електромережі. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану моральну шкоду та стверджує, що пошкодження належного позивачеві майна відбулося саме з його вини, оскільки він самовільно збільшив електричне навантаження.

Позивач вважає, що діями відповідача йому завдана й моральна шкода, оскільки він був змушений витрачати власний час на підготовку та подання численних заяв на адресу відповідача, він та його родина були позбавлені можливості нормально харчуватись, оскільки вийшов з ладу холодильник і вони не мали де зберігати продукти.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на усунення шкоди, заподіяної його майну у сумі 3652,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні підтвердила підстави, вказані в запереченнях (а.с. 36-37), позов не визнала, оскільки вважає, що в зв'язку з відсутністю договору постачання електричної енергії позивач не являвся споживачем електричної енергії в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. Пошкодження електричних побутових пристроїв відбулося саме з вини позивача, оскільки він допустив не узгоджене з відповідачем збільшення потужності на будинок, а також позивачем не надано належних доказів щодо розміру завданої йому шкоди. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

23.07.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій повідомив про те, що 15.06.2012 року приблизно о 20 годині внаслідок перевантаження електричної мережі були пошкоджені належні йому електричні пристрої та просив надіслати комісію для складання відповідного акту (а.с. 4).

02.08.2012 року представниками Донецького відділу енергозбуту в присутності позивача було складено акт обстеження електроустановок користувача електричної енергії про розслідування причин пошкодження побутових електропристроїв, в якому відображено пошкодження холодильника «Whirpool», електричного котла «Vaillant», мікрохвильової печі «Clatronik» (а.с. 6).

05.07.2012 року авторизованим сервісним центром Техносервіс ТОВ «Техносервіс плюс» складено довідки - висновки №1 та №2, в яких встановлено вартість відновлювального ремонту холодильника та мікрохвильової печі та зазначена причина їх виходу із ладу «внаслідок перевантаження в електромережі» (а.с. 7, 8).

Згідно Акту виїзду на об'єкт від 21.06.2012 року ДП «Вайллант Група Україна» вартість запасних частин та відновлювального ремонту електричного котла склали 2144,00 гривні. Встановлена поломка «Заміна електричної плати, яка вийшла із ладу можливо в зв'язку з перенавантаженням» (а.с.9).

Листом від 08.10.2012 року №32-02/5-2176 Департамент Електроенергетики міністерства енергетики та вугільної промисловості України повідомив позивача про те, що ним на підставі наданих документів виявлено замикання фазного та нульового проводів у прольоті між опорами № 43 та № 44 повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ «Р4 - вул. Жебелева», що призвело в подальшому до короткого замикання та відгорання нуля. Зазначена аварійна ситуація призвела до перенапруги в електромережі, в зв'язку з чим електропередавальна організація ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має відшкодувати йому матеріальні збитки за пошкоджені електроприлади (а.с. 14).

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості підтвердження завданої матеріальної шкоди позивачем надано довідки - висновки № 1 та № 2 від 05.07.2012 року, складені авторизованим сервісним центром Техносервіс ТОВ «Техносервіс плюс», та акт виїзду на об'єкт від 21.06.2012 року ДП «Вайллант Група Україна». Разом з тим, зазначені письмові докази не дають можливості ідентифікувати побутові електропристрої, пристрої, які піддавалися ремонту, з побутовими електропристроями, які було пошкоджено внаслідок перенапруги електричної мережі, а також не дають можливості зробити висновок, що виявлені в них ушкодження утворились виключно внаслідок перенавантаження електричної мережі, яке сталося 15.06.2012 року, а не при будь-яких інших обставинах. Тому, виходячи з аналізу приписів наведених статей, суд приходить до висновку про недоведеність розміру матеріальної шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, підставою для стягнення шкоди є наявність вини (умислу або необережності) особи в причинені шкоди.

В судовому засіданні доведено та підтверджується актом від 21.06.2012 року та листом від 08.10.2012 року №32-02/5-2176 (а.с. 9, 14) факт виникнення з вини електропередавальної організації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» аварійної ситуації, що призвела до перенапруги в електромережі та пошкодження електроприладів у квартирі позивача, тобто факт спричинення позивачеві моральної шкоди, яка полягає у порушенні його нормальної життєдіяльності в зв'язку з виходом з ладу холодильника у літній час, та витрат особистого часу на листування з відповідачем та іншими контролюючими органами з приводу встановлення причини пошкодження електричних побутових пристроїв.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням глибини моральних страждань, виходячи з суті позовних вимог, негативних наслідків для позивача, викликаних порушенням його звичайного стилю життя. З урахуванням принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягає частина сплаченого судового збору в сумі 114,70 гривень.

На підставі ст. ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень, а всього 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2013 року. Повний текст рішення складений та підписаний 25 листопада 2013 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова