Постанова № 35474135, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 804/11225/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представник позивача - Пантюхіної Н.М. та представників відповідача - Коваль А.Е. та Цвіток Д.О., представник третьої особи - Ткачук Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»

до Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України

третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. НікополіДніпропетровської області

про про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, в якому просить визнати дії по виданню наказу Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду від 15.05.2013 р. № 57-р протиправними та скасувати наказ від 15.05.2013 р. № 57-р «Про призначення комісії для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку» ( далі - Наказ від 15.05.2013 р. № 57-р.)

В обґрунтування позовних вимог зазначено:

- відповідач не мав права видавати Наказ № 57-р від 15.05.2013 р. з підстав скарги сестри потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, оскільки п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі - Порядок № 1232) сестра потерпілого не є суб'єктом звернення до відповідача з приводу призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку;

- нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 не підпадає під дію Порядку № 1232, оскільки ОСОБА_5 особа, яка забезпечує себе роботою самостійно не здійснював сплату внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, надали до суду письмові заперечення та зазначили:

- розгляд скарги ОСОБА_6 було здійснено у відповідності до ст.1 та ст.18 ЗУ «Про звернення громадян»;

- Наказ № 57-р від 15.05.2013 р. не зобов'язує позивача вчиняти певні протиправні дії, не зобов'язує проводити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, а лише створює комісію для проведення такого розслідування.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

18 березня 2012 р. на території складу готової продукції залізничного цеху стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 травня 2013 р. було видано Наказ № 57-р «Про призначення комісії для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку». Підставою для видання даного наказу була скарга сестри потерпілого ОСОБА_6

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1232 проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи.

Згідно п. 2 Порядку № 1232 дія цього Порядку поширюється на:

1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці);

2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем;

3) фізичних осіб - підприємців;

4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі - особи, що забезпечують себе роботою самостійно).

У зв'язку з тим, що Порядок № 1232 передбачає розслідування нещасних випадків з особами, які не застрахована у Пенсійному фонді України як платники єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, пояснення позивача про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 не підпадає під дію Порядку № 1232 судом відхилено.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Відтак суд визнав правомірність обґрунтування позовних вимог про те, що сестра потерпілого ОСОБА_5 не є суб'єктом звернення до відповідача з приводу призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку. В матеріалах справи відсутні докази того, що сестра потерпілого ОСОБА_5 є членом його сім'ї чи була членом його сім'ї на час нещасного випадку.

Заперечення відповідача, відносно того, що розгляд скарги ОСОБА_6 було здійснено у відповідності до ст.1 та ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» суд не приймає, оскільки в Наказі № 57-р від 15.05.2013 р. підставою прийняття даного наказу зазначено п. 54 Порядку № 1232.

Заперечення відповідача, що Наказ № 57-р від 15.05.2013 р. не зобов'язує проводити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, а лише створює комісію для проведення такого розслідування, суд не приймає, оскільки в Наказі № 57-р від 15.05.2013 р. зазначено: «2. Голові комісії зі спеціального розслідування: 2.1. Провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку…».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 54 Порядку № 1232 рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Відповідно до вищезазначеного, Наказ від 15.05.2013 р. № 57-р «Про призначення комісії для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку» не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не несе юридичних наслідків для позивача, а є підставою проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, результати якого згідно п. 54 Порядку № 1232 можуть бути предметом судового розгляду, оскільки встановлюють причини нещасного випадку, який стався на території Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» та можуть мати юридичні наслідки для позивача та/або його посадових осіб.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28.10.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 28.10.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко