Вирок № 35474085, 26.11.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6419/13-к

Провадження № 1кп/712/166/13

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора- Бицюка О.М.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250040000222 відносно

ОСОБА_3, народився 30.07.1962 року в с. Зіньки Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 28.10.1982 року народним судом Придніпровського району м. Черкаси за ст. ст. 141 ч. 2, 222 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 24.09.1987 року судовою колегією Верховного суду УССР за ст. 93 П. «А», 142 ч.3, 42 КК України (1960 року), вид покарання позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна; 22.06.2002 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2002 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 124 КК України до арешту на строк 6 місяців; 03.01.2003 року звільнився по відбуттю строку покарання;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, повторно, 18.11.2010 року близько 21 години, знаходячись на території овочевого ринку, що по вулиці Пастерівській в м. Черкаси викрав майно, що належало ОСОБА_4, що виразилося в тому, що він зайшовши на ринок та побачивши, що мішки з морквою лежать на землі вкриті поліетиленовою плівкою, вирішив таємно викрасти чуже майно, після чого скористався тим, що ніхто не спостерігає за його діями, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 32 кілограми моркви, вартістю за 1 кілограм 4 гривні, загальною вартістю 128 гривень, яка знаходилась в двох мішках з матерії, вартістю 5 гривень кожний, а всього майно на загальну суму 138 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 14 січня 2013 року близько 18-00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, 1943 р. н, від яких настала смерть останнього, що виразилось в тому, що він, знаходячись в квартирі за вище вказаною адресою, за запрошенням проживаючого там ОСОБА_5 розпивав з останнім алкогольні напої, в ході чого між ним та ОСОБА_5 виникла сварка та він, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів руками в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді : черепно мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочку, крововиливу в мякі тканини голови, ушкодження хрящів носу, синців та саден на голові, крововиливів на слизовій оболонці обох губ, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 9-го ребра справа, саден та синців на грудній клітці, синця та садна на лівій кисті, що згідно висновку експерта № 62/3 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав.

По епізоду крадіжки обвинувачений пояснив, що вказану крадіжку він не вчиняв, потерпілого бачить вперше, в той день обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення взагалі не було. Покази свідків обвинувачення він пояснити не може.

По епізоду спричинення тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті ОСОБА_5, підсудний пояснив, що 14 січня 2013 року він заходив до ОСОБА_5, разом вживали алкогольні напої. Потім прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які приєдналися до них та разом вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 пішов з квартири, а ОСОБА_6 пішла в іншу кімнату відпочивати. Підсудний хотів піти з квартири, однак двері були зачинені, а ОСОБА_5 від випитого заснув і не давав йому ключ. Підсудний двічі вдарив ОСОБА_5 долонями по обличчю, щоб розбудити його і щоб той відчинив двері. Після цього підсудний пішов, а 20 січня дізнався, що ОСОБА_5 помер.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується :

по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_4 :

- показами потерпілого ОСОБА_4А.о., який в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2010 року він прийшов на торгове місце на оптовий ринок по вул. Пастерівська і виявив, що в нього вкрали моркву. Він перевірив, що саме зникло, викликав працівників міліції, які по приїзду на місце детально все зафіксували та склали відповідні документи;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтримав покази, дані на досудовому слідстві ( т. 2 а. м. к. п. 139 140 ) та пояснив, що приблизно між 21 та 22 годинами 18.11.2010 року він перебував біля магазину «Карпати», що навпроти оптового овочевого ринку по вулиці Пастерівській в м. Черкаси та в цей час побачив як ОСОБА_3, рухаючись зі сторони ринку заніс у вказаний магазин мішок з морквою, точної кількості мішків з морквою вказати не може, оскільки пішов у своїх справах. ОСОБА_3 він знає, оскільки він раніше судимий та проживає з ним по сусідству. Те що він з овочевого ринку виносив моркву йому не здалося дивним, так як обвинувачений безробітний та свідок думав, що ОСОБА_3 працює на вищевказаному ринку. Свідок уточнив, що він особисто бачив, як підсудний ніс сітку з морквою вагою приблизно 20 кг.. Оскільки заява про крадіжку до органів внутрішніх справ на той час не надходила, свідок підсудного не затримував;

- даними протоколу очної ставки від 05.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_8 підтвердив свої покази та викрив ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки моркви (т. 2 а. м. к. п. 141 142 );

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2010 року близько 22 години 23 години в магазин « Карпати » прийшов обвинувачений, якого він знає наглядно. Свідок на той час працював в даному магазині охоронцем і обвинувачений до вказаного дня неодноразово приходив до магазину і вони спілкувалися. Обвинувачений продав свідку два сітчастих мішки з морквою, а свідок заплатив йому за це 20 гривень. В подальшому свідок відніс та залишив ці мішки в своєї матері;

по епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5 :

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2013 року приблизно о 17 - 18 год. він разом із ОСОБА_6 прийшли до квартири, там були ОСОБА_5 та обвинувачений. Вони всі разом вживали алкогольні напої, потім свідок пішов. 18.01.2013 року він був в квартирі у ОСОБА_6 і бачив, що ОСОБА_5 мав тілесні ушкодження на обличчі : синець під оком, скривлений ніс. ОСОБА_5 лежав на ліжку і не говорив. З 19.01.2013 року на 20.01.2013 року свідок знаходився в даній квартирі в іншій кімнаті, а коли вранці 20.01.2013 року зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_5 не подає ознак життя і викликав « швидку допомогу »;

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судому засіданні пояснила, що 14.01.2013 року вона закінчила роботу на ринку і разом зі своїм знайомим, ОСОБА_7, прийшли до квартири ОСОБА_5, де на той час проживала свідок. В квартирі були ОСОБА_5 та обвинувачений, які знаходилися в стані алкогольного спяніння. Всі разом вони повечеряли, вживали алкогольні напої . ОСОБА_5 і обвинувачений почали сваритися. Коли ОСОБА_7 пішов за продуктами, як це наказав обвинувачений, останній почав бити ОСОБА_5, наносив йому сильні удари руками та ногами по голові у тулубу. Від ударів ОСОБА_5 упав на підлогу та не подавав ознак життя. Обвинувачений зірвав у нього із шиї ключ від вхідних дверей та сказав свідку, що якщо та викличе працівників міліції чи «швидкої допомоги », то він і її вбє. Після чого підсудний пішов, а свідок прибрала у квартирі, разом з ОСОБА_7, який повернувся, помила кров з ОСОБА_5, допомогли йому перейти в іншу кімнату, поклали на ліжко. Вона та ОСОБА_7 доглядали за ОСОБА_5 до ранку 20.01.2013 року, доки останній не помер. Після побиття його обвинуваченим ОСОБА_5 з квартири не виходив;

- даними протоколу огляду місця події від 20.01.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру та виявлено труп ОСОБА_5 з видимими тілесними ушкодженнями ( т. 1 а. м. к. п. 10 19 );

- даними протоколу огляду трупа від 21.01.2013 року, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_5 та детально зафіксовані наявні в останнього тілесні ушкодження ( т.1 а. м. к. п. 31 34 );

- даними протоколу обушку від 26.01.2013 року за місцем проживання ОСОБА_3, в ході якого серед інших речей було вилучено куртку, штани, тільник та сорочку ( т. 1 а. п. к. п. 67 70 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2013 року та фото таблицею до нього, в ході якого Миколюк розповів та на місці показав, як він в ході конфлікту з ОСОБА_5 наніс останньому кілька ударів долонею руки по обличчю, а потім декілька ударів кулаком в область обличчя, а саме по носі та по губам, в результаті чого пішла кров із носа ( т. 1 а. м. к. п. 167 174 );

- даними висновку судово-медичного експерта № 62/3 від 08.02.2013 року, згідно підсумків якого у ОСОБА_5 було виявлено наступні тілесні ушкодження : черепно мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку із здавлюванням головного мозку, крововиливів під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочку, крововиливу в мякі тканини голови, ушкодження хрящів носу, синців та саден на голові, крововиливів на слизовій оболонці обох губ, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 9-го ребра справа, садна та синців на грудній клітці, синець та садно на лівій кисті. Такі тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів. Не виключається можливість утворення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого 14.01.2013 року. Між отриманою черепно мозковою травмою та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний звязок. Не виключається можливість утворення черепно мозкової травми у потерпілого за обставин, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.01.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_3. Після отримання черепно мозкової травми потерпілий міг жити тривалий проміжок часу, який може обраховуватися від десятків годин до кількох діб. Не виключається можливість виконання самостійних цілеспрямованих дій протягом вищевказаного часу при умові знаходження потерпілого у свідомості ( т. 1 а. м. к. п. 109 110 );

- даними висновку судово імунологічного експерта № 49 від 22.02.2013 року, згідно підсумків якого в слідах на куртці ( вилученій в ході обшуку вдома в ОСОБА_3 ) знайдена кров людини; походження крові від трупа ОСОБА_5І, не виключається ( т. 1 а. м. к. п. 116 120 );

- даними висновку судово імунологічного експерта № 51 від 22.02.2013 року, згідно підсумків якого в слідах на штанях спортивних ( вилучених в ході обшуку вдома в ОСОБА_3 ) знайдена кров людини ( т. 1 а. м. к. п. 135 139 );

- даними висновку судово імунологічного експерта № 47 від 22.02.2013 року, згідно підсумків якого в слідах на сорочці ( вилученій в ході обшуку вдома в ОСОБА_3 ) знайдена кров людини; кров могла походити від потерпілого ОСОБА_5 ( т. 1 а. м. к. п. 145 149 );

- даними висновку судово імунологічного експерта № 48 від 22.02.2013 року, згідно підсумків якого в слідах на тільнику ( вилученого в ході обшуку вдома у ОСОБА_3 ) знайдена кров людини; кров могла походити від потерпілого ОСОБА_5 ( т. 1 а. м. к. п. 155 159 ).

Згідно висновків акту повторної стаціонарної комісійної судово психіатричної експертизи № 88 від 14.05.2013 року, на період діяння, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( т. 1 а. м. к. п. 230 235 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень доведена. Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, помякшити покарання. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Переконливих мотивів відмови від визнавальних показів ( по епізоду крадіжки моркви ) обвинуваченим суду не наведено.

Покази свідка ОСОБА_10, який був викликаний в судове засідання за клопотанням сторони захисту, в частині, що він 16 чи 17 січня 2013 року ( тобто після побиття обвинуваченим ) бачив ОСОБА_5 біля підїзду і видимих тілесних ушкоджень у нього не було, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, переконливих доводів щодо того, що свідок бачив потерпілого саме цієї дати суду не наведено. При цьому суд враховує покази обвинуваченого ( що він наносив удари ОСОБА_5 по губам та по носові, від чого в останнього пішла кров ), дані висновку судово медичної експертизи ( щодо наявності у ОСОБА_5 серед інших пошкоджень ушкодження хрящів носу, синців та саден на голові, крововиливів на слизовій оболонці обох губ ), дані висновків судово імунологічних експертиз ( щодо слідів крові, яка могла походити від ОСОБА_5, на одязі, вилученого в обвинуваченого під час обшуку ). Все викладене дає підстави зробити висновок, що покази вказаного свідка в цій частині щодо дати 16 чи 17 січня, коли він начебто бачив ОСОБА_5 без тілесних ушкоджень не відповідають дійсності.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за :

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо ( т. 2 а. м. к. п. 202, 212 ), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває ( т. 2 а. м. к. п. 201, 208 ), перебуває під диспансерних наглядом в психоневрологічному диспансері ( т. 2 а. м. к. п. 210 ), раніше неодноразово судимий ( т. 2 а. м. к. п. 191 199, 204 207 ); страждає на захворювання органічне ураження головного мозку травматичного ґенезу з психоорганічним синдромом ( т. 1 а. м. к. п. 230 235 ).

Також суд не може прийняти до уваги надані матірю обвинуваченого документи щодо наявності в обвинуваченого на момент проголошення вироку 2-ї групи інвалідності, оскільки строк встановлення даної інвалідності закінчився 01.10.2013 року ( згідно даних довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 077689 від 25.02.2012 року ), черговий переогляд Миколюк не пройшов ( на той час утримувався під вартою, клопотання до суду про його огляд лікарями не надходило і відповідний дозвіл судом не надавався ). Тобто, на даний час документального підтвердження статусу інвалідності в обвинуваченого немає.

При вирішенні зазначеного питання суд враховує, що раніше обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення насильницьких злочинів, в тому числі за умисне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 147 грн. 00 коп. за проведення судово дактилоскопічної експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4-о. до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 455 грн. 00 коп., на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає до часткового задоволення на суму 138 грн. 00 коп. ( згідно повідомленої підозри та доведеної в судовому засіданні суми заподіяних збитків ).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за :

- ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 ( восьми ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 8 (восьми ) років 9 ( девяти ) місяців позбавлення волі;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.11.2013 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 26.01.2013 року по 15.03.2013 року та з 25.07.2013 року по 19.11.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 147 грн. 00 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Алескер огли збитки, завдані злочином в розмірі 138 грн. 00 коп..

Речові докази :

- зрізи волосся, нігтів з рук, мікронакладення з долонь трупа ОСОБА_5, поліетиленову пляшку, керамічне блюдце, штани спортивні, тільник, сорочку, труси, шкарпетки, штани джинсові, куртку які зберігаються в камері схову речових доказів Соснівського РВ знищити;

- аркуші паперу зі слідами пальців рук приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко