Рішення № 35473694, 04.11.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2796/13-ц

Провадження № 2/307/1472/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача Рішко К.О. представника відповідача Гудзенко Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс" до Відділу Держаної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції де третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ

ТзОВ "Кредекс Фінанс" пред'явив позов в суд до відповідачів про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11204084000 відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 8540 доларів США та у забезпеченні виконання умов Кредитного договору по поверненню отриманих кредитних коштів, ОСОБА_3 передав у заставу Банку належне йому на праві власності майно: легковий автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

20 квітня 2012 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено Договір факторингу №05/12 .Згідно договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №11204084000 від 28 серпня 2007 року, на підставі якого, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло прав Кредитора до ОСОБА_3.

02 липня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заміну Заставодержателя автомобіля, а саме змінено АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника відповідно до Договору факторингу на ТОВ "Кредекс Фінанс" відносно предмета застави.

27 травня 2013 року ТОВ "Кредекс Фінанс" подовжило обтяження в ЄДРОРМ по рухомому майну, відносно предмета застави, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну обтяження.

22 жовтня 2009 року, 04 червня 2010 року, 14 травня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Тячівського району управління юстиції було накладено арешт на все майно ОСОБА_3. Підставою обтяження є постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №13240802 від 22 жовтня 2009 року №233/17255124 від 04 червня 2010 року, №26396509 від 12 травня 2011 року в яких ані позивач, ані Банк не є стороною даного виконавчого провадження.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором ТОВ " Кредекс Фінанс" має намір здійснити ряд передбачених законодавством України заходів щодо задоволення свої вимог .

Проте наявність накладених арештів та заборон на відчуження предмету застави перешкоджають цьому .

Просить суд позов задовольнити та звільнити з під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Представник Відділу держаної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції проти позову заперечив та пояснив. На виконанні у відділі держаної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4. Загальна сума заборгованості складає 3150 гривень. Поки не буде погашена заборгованість по аліментам , не буде знято арешт з всього майна боржника . Хоча без дозволу банку реалізувати автомобіль який знаходиться в заставі у банка не має жодної можливості.

Просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком " УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11204084000, відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 8500 доларів США 71000 гривень з датою остаточного повернення - 28 серпня 2014 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 надав у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Судом встановлено, що на все майно ОСОБА_3 накладено арешт та заборонену на його відчуження згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції №13240802 від 22 жовтня 2009 року №233/17255124 від 04 червня 2010 року, №26396509 від 12 травня 2011 року 23 березня 2011

Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. На який було накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції який перебуває у власності ОСОБА_3 та переданий у заставу АКІБ " УкрСиббанк"

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України "Про заставу", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, на який було накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції №13240802 від 22 жовтня 2009 року №233/17255124 від 04 червня 2010 року, №26396509 від 12 травня 2011 року 23 березня 2011 який перебуває у власності ОСОБА_3 та переданий у заставу АКІБ " УкрСиббанк".

Судові витрати покласти на позивача

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник