Рішення № 35473256, 18.10.2013, Гірницький районний суд м. Макіївки

Єдиний унікальний номер 267/5835/13-ц

Справа № 2/267/2016/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

18 жовтня 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року суддею Гірницького районного суду м. Макіївки було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування в нього рухомого майна - автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69 Y, 2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачці ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_4, якому позивач дала у тимчасове користування свій автомобіль для вчинення разової поїздки до міста Києва, в обумовлений строк його не повернув та незаконно з 12 липня 2013 року утримує це рухоме майно, порушуючи право власності позивачки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і пояснила, що між позивачкою та відповідачем були приятельські стосунки, позивач не одного разу передавала відповідачу для здійснення поїздок належний їй автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69 Y, 2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1, який вона придбала у кредит, та всякого разу у обумовлений строк відповідач повертав їй її автомобіль. 09 липня 2013 року позивач у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передала відповідачу вказаний належний їй автомобіль, ключі від автомобілю та технічний паспорт, на якому відповідач мав здійснити поїзду до міста Києва у свої справах та повернути автомобіль власниці у триденний строк. Проте з 12 липня 2013 року по теперішній час відповідач не повернув позивачці належний їй автомобіль і не виходить з нею на зв'язок, місце його знаходження невідоме. Для розшуку належного позивачці автомобілю, вона вимушена була звернутися до органів міліції, а саме до керівництва Будьонівського РВ м. Донецька, де при проведенні оперативних дій з центрального сервера «Відеоконтролю» була надана інформація, згідно якої зафіксовано, що 10 липня 2013 року належний позивачці автомобіль в'їхав в місто Кременчук пост Золотоноша та подальшого руху автомобілю не зафіксовано. Позивач позбавлена користуватися належним їй автомобілем, сплачує за нього кредит, несе збитки. Відповідач протиправно позбавив її права власності, що суперечить Конституції України та законодавству. За захистом порушеного права позивач звернулася до суду і просить витребувати у відповідача із чужого незаконного володіння належний їй автомобіль, зобов'язавши негайно його передати їй і повернути ключі від автомобілю та технічний паспорт, а також просила відшкодувати позивачці понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,71 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,неодноразово викликався судовими повістками, надісланими рекомендованим листом за його зареєстрованим місцем мешкання, за якими у поштове відділення не з'являвся і листи повернуті до суду за закінченням строку зберігання. На повторний виклик відповідач ОСОБА_4, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування - Гірницькій районній адміністрації Макіївської міської ради, не з'явився, згідно відповіді голови районної адміністрації відповідач ОСОБА_4 або члени його сім'ї за місцем реєстрації ( мешкання ) за адресою: АДРЕСА_1, відсутні,вручити їм судову повістку не виявилося можливим. ( а.с .67 )

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечувала, подавши про це письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши надані докази,вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником рухомого майна - автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69 Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3, шасі НОМЕР_5, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, який станом на 06.08.2013 року зареєстрований на ім'я ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Цей транспортний засіб під арештом не знаходиться, по системі : «Розшук», «Угон-Україна» не значиться, що підтверджується довідкою № 3030500, виданою Управлінням Державної автоінспекції , 3-тє ВРЕР м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ( а.с. 6 ), та обліковою карткою автомототранспорту ( а.с. 20 ).

Конституцією України захищаються права і свободи людини, які є невідчужуваними та непорушними ( стаття 21 )

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про право власності, закріпленими у ЦК України, власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. ( стаття 317 ЦК України ).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. ( стаття 319 ЦК України ).

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується копією акту від 09.07.2013 року, у зазначену дату ОСОБА_3 у присутності двох осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, передала належний їй транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69 Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, бордового кольору, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, для здійснення поїздки у місто Київ на два дні, з технічним паспортом. Автомобіль переданий у технічно справному стані. ( а.с. 17 )

Вказані дії позивачки щодо її рухомого майна не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України та нормам закону щодо здійснення права власності.

Відповідно до приписів ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в обумовлений строк 11-12 липня 2013 року не повернув позивачці належний їй автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69 Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та 29 липня 2013 року позивач звернулася до органів міліції - Будьоннівський РВ міста Донецька із заявою про розшук її автомобілю, який не повернув їй її знайомий ОСОБА_4, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с. 23 )

Із доданих матеріалів ( в копіях ), вбачається, що у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, це повідомлення ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР та розслідування не проводилось, перевірка її заяви здійснювалась у порядку Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян та організацій їх особистого прийому в системі Міністерства Внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1777 ( а.с. 24 )

В період розгляду заяви позивача про розшук її автомобілю, було встановлено, що відповідач за місцем його реєстрації : АДРЕСА_1 та за місцем мешкання: АДРЕСА_3, не проживає, місце його знаходження невідоме.

( а.с. 18-19,22 )

Також при перевірці заяви позивачки на центральному сервері запису «Відеоконтролю» зафіксовано, що 10.07.2013 року автомобіль позивачки в'їхав в Кременчук , пост Золотоноша, та подальшого руху автомобілю не зафіксовано. ( а.с. 25 )

Таким чином, наявні у справі докази, свідчать про те, що відповідач з 12 липня 2013 року по теперішній час незаконно,без відповідної правової підстави, володіє майном позивачки, утримує належний їй автомобіль, чим порушує її право власності на це рухоме майно.

Відповідно до приписів ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема припинення дій, які порушують ці права.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач, як власник автомобілю, заявила вимоги про витребування її майна із чужого незаконного володіння, тобто у відповідача. Захист її порушеного права саме у такий спосіб не суперечить вимогам закону, а тому, з огляду на зазначені вище докази, її позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 114,71 гривень, що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 )

На підставі викладеного, Конституції України,

ст.ст. 15,16,20,316-317,319,321, 325, 387 ЦК України,

керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 належне на праві приватної власності ОСОБА_3 рухоме майно : автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69 Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3, шасі НОМЕР_5, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, зобов'язавши ОСОБА_4 передати вищезазначений автомобіль власниці ОСОБА_3 та передати останній технічний паспорт на автомобіль і ключі від нього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору розміром 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: