Рішення № 35473040, 21.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 918/1668/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позов Національного університету водного господарства та природокористування до Рівненського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення 6 077, 07 грн.

За участю:

Від позивача: Пуха Д.А. (дов. № 001-1668 від 02.08.2013 р.);

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний університет водного господарства та природокористування (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - Відповідач) про стягнення 6 077, 07 грн., з яких 5 131, 31 грн. основної суми боргу, 334, 44 грн. пені, 508 грн. інфляційних втрат та 103, 32 грн. три відсотки річних. Ухвалою господарського суду від 1 листопада 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1668/13 розгляд якої призначено на 14.11.13 р.

Ухвалою господарського суду від 14 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 21.11.2013 р.

21 листопада 2013 року від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку із сплатою Відповідачем основної суми боргу, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних.

В судове засідання 21.11.2013 року Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21 листопада 2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на виконання науково-дослідних робіт №1081/3-137 (далі - Договір).

За змістом п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Відповідача та передати йому результати науково-дослідних робіт у формі звіту: "Визначення обсягів грунтових вод, які надходять в каналізаційну мережу і потребують відкачування" (далі - документація), а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити розроблену Позивачем документацію на умовах, що передбачені Договором.

Пунктом 1.2. Договору сторонами було погоджено терміни виготовлення та передачі Позивачем проектної документації Відповідачу - до 01.12.2012 р.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору загальна ціна робіт щодо розробки документації Позивача включає в себе відшкодування витрат та плату за виконані ним роботи і становить 5 131, 31 грн. (в т. ч. ПДВ).

Вартість вказаних робіт сторонами було погоджено також й в кошторисі від 8 листопада 2012 року (а. с. 11) та протоколом погодження договірної ціни на науково-дослідні роботи (а. с. 13).

Пунктами 2.2. - 2.4. Договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється Відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача одноразовим платежем, а повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Позивачем здійснюється Відповідачем до 31.12.2012 р.

У відповідності до п. 4. 1. Договору при закінченні виконання робіт Позивач подає Відповідачу акт здавання-приймання документації та саму документацію шляхом надсилання поштою цінним листом чи особистої передачі.

За умовами п. 4.2. Договору Відповідач зобов'язаний прийняти подані Відповідачем відповідно до п. 4.1. Договору документацію та акт і протягом 3 календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання документації, підписати його та в строк не пізніше 2 днів з моменту підписання повернути Позивачу один примірних шляхом надсилання поштою листом чи особистої передачі.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що в разі якщо виконані роботі (етапи) щодо розробки документації не відповідають умовам Договору, Відповідач має право протягом 3 календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

За змістом п. 6.1. Договору усі спори, що виникають з Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи за договором Позивачем були виконані в повному обсязі, актом здачі-приймання науково-дослідних робіт за договором №1081 від 08.11.2012 р. здані Відповідачу та цим же актом встановлено, що виконані Позивачем науково-дослідні роботи відповідають умовам Договором, Відповідачу належить перерахувати Позивачу 5 131, 31 грн.

В матеріалах справи відсутня будь-яка відмова Відповідача від прийняття вказаних робіт.

Однак, Відповідач не виконав прийняті за умовами Договору зобов'язання - за виконі Позивачем роботи не розрахувався.

29 березня 2013 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію з вимогою погасити наявну заборгованість, яка була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, борг Відповідача перед Позивачем склав 5 131, 31 грн.

В процесі розгляду справи Відповідачем заборгованість за отримані послуги погашено в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку від 19.11.2013 р.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, оскільки заборгованість у Відповідача відсутня, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача основної суми в розмірі 5 131, 31 грн. у зв'язку із відсутністю предмета спору підлягає припиненню.

У зв'язку із несвоєчасним виконання Відповідачем зобов'язань за договором Позивачем було нараховано 334, 44 грн. пені в період з 01.01.13 р. по 30.06.13 р., а також на підставі ст. 625 ЦК України 508, 00 грн. інфляційних втрат в період з 01.01.13 р. по 02.09.2013 р. та 103, 32 грн. три відсотки річних з 01.01.13 р. по 02.09.2013 р.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що умовами договору не передбачено нарахування пені за неналежне виконання зобов'язання в частині оплати наданих послуг, а між сторонами відсутній письмовий правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою як того вимагає ст. 547 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача заявленої суми пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.03.13 р. у справі № 02/5026/999/2012.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід зазначити наступне.

При розрахунку інфляційних втрат Позивачем не було враховано від'ємний показник інфляції, судом встановлено, що з 01.01.13 р. по 02.09.2013 р. сукупний індекс інфляції становив 0.994, тому за вказаний Позивачем період інфляція відсутня, у зв'язку з чим вимоги Позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що розрахунок трьох відсотків річних Позивачем проведено вірно, відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором вчасно не провів.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення Позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 "частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною".

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що звернення з даним позовом виникло з вини Відповідача з підстав несвоєчасного виконання останнім зобов'язань за Договором, - на Відповідача на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11, код 02071116) 103 (сто три) грн. 32 коп. 3% річних, а також 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 05 коп. судового збору.

3. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678) в дохід державного бюджету України 0,45 коп. судового збору.

4. Провадження у справі в частині стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код 03361678) 5 131 (п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 31 коп. припинити.

5. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 25.11.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.