Рішення № 35473035, 18.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2013 р.Справа № 916/2344/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Полозенко І.І. (довіреність № 01-13/7297 від 24.12.2012р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5 342,25 грн.

встановив:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (ДКВ ОМР) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2) 5 342,25 грн., з яких: 5 025,67 грн. - основна заборгованість, 316,58 грн. - пеня, витрати по сплаті судового збору поклавши на відповідача.

Свої позовні вимоги ДКВ ОМР обґрунтовує порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 12 від 01.12.2001р., в частині здійснення повних та своєчасних орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2013р. порушено провадження по справі № 916/2344/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 04.10.2013 р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 04.10.2013р.:

- строк розгляду справи продовжено до 18.11.2013р. - згідно ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 18.11.2013р., - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 18.11.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 17297967 від 03.10.2013р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за закінченням строку зберігання", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових

засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

07 грудня 2001р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_2 (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 12 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 44,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане нежитлове підвальне приміщення є власністю територіальної громади міста Одеси, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежилі підвальні приміщення №506 від 10.02.2007 р.

Відповідно до п. 1.2. Договору строк дії договору оренди визначений з 01.12.2001р. по 01.08.2004р.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4, договору оренди № 12 від 07.12.2001 року орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного комунального майна" та рішення сесії ОМР від 31.10.2000р. №1665-ХХІІІ "Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Одеси".

За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 36,92 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

П. 5.2. Договору узгоджено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У період з 2003 р. по 2007р. між сторонами укладались додаткові погодження. Так, останнім додатковим погодженням №7 від 22.06.2007р. строк дії договору було продовжено до 22.06.2010р.

Враховуючи той факт, що ані Департамент, ані відповідач не надсилали один одному заяв про припинення або зміну умов договору оренди, договір оренди не припинив своєї дії і після 22.06.2010р.

31.01.2013р. відповідач звернувся до позивача з заявою (вх. №01-14/60), в якій просив позивача розірвати договір оренди № 12 від 07.12.2001р., у зв'язку з чим, 31.01.2013р. між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі приміщення.

Таким чином, договір оренди № 12 від 07.12.2001р. є розірваним з 31.01.2013р.

В зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів за договором оренди № 12 від 07.12.2001р. за період: грудень 2012р. - січень 2013р., департамент комунальної власності Одеської міської ради і звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з ФОП ОСОБА_2 5 025,67 грн. - суми основної заборгованості, просить стягнути з відповідача ще 316,58 грн. - пені.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно до ст.629 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 6 вказаної статті закону передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні

положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За даними департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відповідач неналежним чином виконував прийняті на себе зобов'язання за Договором оренди щодо оплати орендної плати, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, за ФОП ОСОБА_2 утворилась заборгованість по орендній платі у сумі 5 025,67 грн. за період з 01.12.2012р. по 31.01.2013р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати, суд вважає його вірним та вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.2. Договору встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Розрахунок пені в загальній сумі 316,58 грн., здійснений позивачем за:

- несплату орендої плати за грудень 2012р. в сумі 2 510,33 грн. - період нарахування з 16.12.2012р. по 06.06.2013р.;

- несплату орендої плати за січень 2013р. в сумі 2 515,34 грн. - період нарахування з 16.01.2013р. по 06.06.2013р., -

перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) 5 025 (п'ять тисяч двадцять п'ять) грн. 67 коп. - заборгованості по орендній платі, 316 (триста шістнадцять) грн. 58 коп. - пені та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2013 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.