Рішення № 35471881, 21.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-14/964-2012-52/373-2012 21.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Розгонюк Г.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 21 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 30.11.2011 р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (відповідач) заборгованості за договором поставки № 1483 від 11.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 1483 від 11.01.2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному оплату вартості поставленої йому позивачем, як Постачальником, продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року (суддя Мельник С.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" 186 173 (сто вісімдесят шість тисяч сто сімдесят три) грн. 94 коп. основного боргу, 1 091 (одну тисячу дев'яносто одну) грн. 89 коп. пені, 3 745 (три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 41 коп. судового збору, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

31.05.2012 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року у справі № 5011-14/964-2012 залишено без змін, а матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року у справі № 5011-14/964-2012 скасовано, а матеріали справи направлені до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року (суддя Чебикіна С.О.) справу прийнято до розгляду, присвоєно № 5011-14/964-2012-52/373-2012 та призначено до розгляду на 03.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року (суддя Чебикіна С.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року (суддя Чебикіна С.О.) розгляд справи призначено на 26.09.2013 року.

Розпорядженням № 04-1/792 від 25.09.2013р., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіной С.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-14/964-2012-52/373-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року (суддя Котков О.В.) справу № 5011-14/964-2012-52/373-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.

18.10.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка долучена судом до матеріалів справи № 5011-14/964-2012-52/373-2012.

22.10.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою суду від 26.09.2013 року, які долучено судом до матеріалів справи № 5011-14/964-2012-52/373-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 14.11.2013 року.

14.11.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, витребувані ухвалою суду від 26.09.2013 року, які долучено судом до матеріалів справи № 5011-14/964-2012-52/373-2012.

14.11.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка долучена судом до матеріалів справи № 5011-14/964-2012-52/373-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 21.11.2013 року.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 21.11.2013р. через канцелярію подав до суду уточнення позовних вимог в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" уточнило свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" заборгованості за договором поставки № 1483 від 11.01.2010 року в сумі 216 382,60 грн. з них: основного боргу - 146 173,94 грн. (сто сорок шість тисяч сто сімдесят три гривні 94 копійки), пені - 59 913,55 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень 55 копійок), 3% річних - 10 295,11 грн. (десять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 11 копійок). Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в сумі 10 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3745,41 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Груп" (надалі - Покупець) було укладено договір поставки № 1483, відповідно до умов п. 1.1. якого, Продавець зобов'язується передати партіями у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця та оплатити борошно пшеничне вищого і першого ґатунків (надалі - продукція).

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору, загальна кількість продукції визначається підсумком кількості у фактично переданих Продавцем партій Покупцеві, згідно його заявок, які той може передавати по факсу та Специфікацій, в межах терміну чинності цього Договору. Кількість, асортимент кожної партії продукції визначається згідно заявок Покупця, які той передає Продавцю не пізніше, ніж за 1 робочий день до дня передачі партії продукції. Передача заявок Покупцем може здійснюватись по факсу.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Договору сторони погодили, що ціна на продукцію встановлюється за домовленістю сторін, погоджується сторонами на певний період чи на окрему партію і вказана з ПДВ. Зміна погодженої ціни в сторону збільшення - не допускається. Орієнтовно, загальна сума Договору складає 2000000 (два мільйона) грн. Уточнена сума Договору визначається підсумком вартості фактично переданої Продавцем продукції Покупцю в межах терміну чинності цього Договору. Розрахунки за фактичну кількість отриманої продукції Покупець здійснює безпосередньо з Продавцем, безготівково, у термін 30- ти календарних днів з дня прийняття.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 5 060 830,56 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар не розрахувався, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором, яка становить 319 691,94 грн.

При цьому, під час перебування справи на розгляді в суді позивач, у зв'язку з обставинами сплати відповідачем 173 518,00 грн. заборгованості по Договору, уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 146 173,94 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 11.01.2010 року між сторонами укладено договір поставки № 1483, відповідно до умов п. 1.1. якого, Продавець зобов'язується передати партіями у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця та оплатити борошно пшеничне вищого і першого ґатунків (надалі - продукція).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору позивач передав товар на суму 5 060 830,56 грн., що підтверджується видатковими накладними (належним чином засвідчені копії накладних міститься в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на накладних.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що розрахунки за фактичну кількість отриманої продукції Покупець здійснює безпосередньо з Продавцем, безготівково, у термін 30- ти календарних днів з дня прийняття.

Як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, взяті на себе зобов'язання за Договором Покупець не виконав, в передбаченому Договором порядку та строк, Отримувач продукцію в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за Договором перед Продавцем, що і стало підставами заявленого позову.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р., 22.10.2013 р. та 14.11.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві з урахуванням поданих уточнень, станом на листопад 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Покупця на користь Постачальника заборгованості за Договором в розмірі 146 173,94 грн. з розрахунку 319 691,94 грн. (сума основного боргу) - 173 518,00 грн. (частково оплачений борг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З пункту 10.4. Договору випливає, що за безпідставне порушення терміну проведення розрахунків за отриману продукцію Позивач сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочення, але не більше подвійної суми вартості продукції.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з належного відповідача на користь позивача підлягає 23 102,80 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язань щодо оплати товару по Договору, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення319691.9416.08.2011 - 01.11.2011787.7500 %10589.25

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення314691.9402.11.2011 - 09.11.201187.7500 %1069.09

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення309691.9410.11.2011 - 25.12.2011467.7500 %6049.60

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення279691.9426.12.2011 - 31.12.201167.7500 %712.64

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення279691.9401.01.2012 - 10.01.2012107.7500 %1184.49

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення270941.9411.01.2012 - 11.01.201217.7500 %114.74

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення246309.4412.01.2012 - 30.01.2012197.7500 %1981.92

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення236309.4431.01.2012 - 13.02.2012147.7500 %1401.07

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 23 102,80 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати продукції, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Покупця на користь Продавця підлягає 10 295,11 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають, з урахуванням поданих уточнень, частковому задоволенню в сумі 181 177,30 грн. з них основного боргу - 146 173,94 грн. (сто сорок шість тисяч сто сімдесят три гривні 94 копійки), пені - 23 102,80 грн. (двадцять три тисячі сто дві гривні 80 копійок) та 3% річних - 10 295,11 грн. (десять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 11 копійок).

Щодо господарських витрат у справі № 5011-14/964-2012-52/373-2012.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України з приводу запитання: "Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?" довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, становить - 216 382,60 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5306,26 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім цього, судом розглянута вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позивачем, в обґрунтування вищевказаних витрат надано суду договір про надання юридичних послуг №1-02/11 від 21.02.2012 року, свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію прибуткового касового ордеру № 1/03 від 05.03.2012 про сплату 10 000, 00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності з пунктом 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 зазначено: "Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат".

Враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійним вибором позивача конкретного адвоката, який надаватиме йому юридичні послуги та представлятиме його інтереси в суді, зважаючи на тривалість розгляду і складність справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Груп" (ідентифікаційний код: 34047146, адреса: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ. А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт" (ідентифікаційний код: 31909523, адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Гонти, 88), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 146 173,94 грн. (сто сорок шість тисяч сто сімдесят три гривні 94 копійки), пені - 23 102,80 грн. (двадцять три тисячі сто дві гривні 80 копійок), 3% річних - 10 295,11 грн. (десять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 11 копійок) та судові витрати - 5306,26 грн. (п'ять тисяч триста шість гривень 26 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 5011-14/964-2012-52/373-2012.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.11.2013р.

Суддя О.В. Котков