Ухвала суду № 35471497, 25.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6112/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участю представника позивача - Килимника О.С.,

представника відповідача Полтавської митниці Міндоходів у Полтавській області - Тур Н.І.,

представника відповідача Управління Державного казначейства України у місті Полтава - Панченка М.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизаж" про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизаж" до Полтавської митниці Міндоходів у Полтавській області, Управління Державного казначейства України у місті Полтава про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизаж" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області , Управління Державного казначейства України у місті Полтава про скасування рішення №806010000/2013/000059/2 від 30.04.2013, зобов'язання вчинити дії.

20 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із клопотаннями про витребування у відповідача доказів, шляхом витребування у відповідача в якості доказів - витяги з ПІК "Цінова інформація при визначенні митної вартості" за період з 23.01.2013 по 22.04.2013, по кодам УКТ ЗЕД 9403601000 (товар 1), 9403500000 (товар 2), 9401400000 (товар 3), 940331100 (товар 4), 9403903000 (товар 5), 9401610000 (товар8); у Київської міжрегіональної митниці матеріали митного оформлення ідентичного товару за митною декларацією від 08.04.2013 №100250000/2013/052899, 100250000/2013/052903, 100250000/2013/052905, 100250000/2013/052909; у відповідних органів доходів і зборів матеріали митного оформлення митної декларації товарів за митними деклараціями: від 25.02.2013 № 100270000/2013/194811 - Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, від 19.04.2013 № 206050000/2013/003116 - Івано-Франківська митниця Міндоходів, від 25.02.2013 № 100250000/2013/048303 - Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, від 29.01.2013 № 125130000/2013/205937 - Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, від 12.03.2013 № 400050000/2013/001871 - Хмельницька митниця Миндоходів, від 12.04.2013 № 305020402/2013/000157 - Чопська митниця Міндоходів.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення даних клопотань.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Разом з тим, судом встановлено, що представником Полтавської митниці Міндоходів у Полтавській області надано до заперечення на адміністративний позов, крім іншого, витяг з бази даних оформлених ВМД, зокрема, щодо митної декларації від 25.02.2013 №100270000/2013/194811 з виключним переліком товарів (з номерами митних декларацій) та їх вартостей, використаний митницею при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів, які просить витребувати позивач у заявленому клопотанні.

Крім того, у заявленому клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено обставини, які свідчать про ідентичність товару, подібність (аналогічність) товару за митними деклараціями від 08.04.2013 №100250000/2013/052899, 100250000/2013/052903, 100250000/2013/052905, 100250000/2013/052909, поданих до Київської міжрегіональної митниці, задекларованого позивачем товару, згідно митної декларації від 23.04.2013 №806010000/2013/004786.

Крім того, у своїх клопотання позивач просить суд витребувати документи окремою ухвалою, відповідно до вимог ст.

Беручи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизаж" про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко