Ухвала суду № 35471474, 22.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2013 р. Справа № 918/553/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" від 08.11.2013 р. на рішення господарського суду Рівненської області від "29" жовтня 2013 р. у справі № 918/553/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівагро"

про стягнення в сумі 3 652 290,56 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 р. у справі № 918/553/13 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 3 253 713,57 грн., три відсотки річних в розмірі 226 511,95 грн., збитки від інфляції в розмірі 172 065,04 грн., судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", звернулося з апеляційною скаргою від 08.11.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 р. у справі № 918/553/13 повністю і прийняти нове, яким в позові про стягнення за договором про перевід боргу № 2909/1 ПБ від 29.09.2010 р. основного боргу в сумі 3 253 713,57 грн., трьох відсотків річних в розмірі 226 511,95 грн., збитків від інфляції в розмірі 172 065,04 грн. - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно абзацу 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Золочівагро".

Крім того, скаржником як доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі додано копію фіскального чеку, що не може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, оскільки належним доказом є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" від 08.11.2013 р. з додатками, всього на 12 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 7370 від 08.11.2013 р. про сплату судового збору).

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк