Рішення № 35471309, 21.11.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2375/13-ц

Провадження № 2/486/860/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів по депозитним внескам, плати за користування внесками та проценти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") про захист прав споживача, стягнення грошових коштів по депозитним внескам, плати за користування внесками та проценти. Посилаючись на те, що 05.03.2009 року між ним та КС "Флагман" було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №10 та підписано додатковий договір № 1 від 05.08.2009 р. та №2 від 05.01.2010 р., які є невід'ємною частиною Договору. 13 квітня 2010 року сторонами також підписано новий договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №15.

Позивач вважає, що договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тобто порушує права позивача як споживача, оскільки, пов'язаний з веденням відповідачем нечесної підприємницької практики.

В результаті укладеного між позивачем та КС "Флагман" Договорів ОСОБА_1 було завдано збитків у розмірі 151 816 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з КС "Флагман" на його користь завдану йому майнову шкоду в розмірі 151 816 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить отримання представником поштового відправлення під особистий підпис (а.с.35).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2009 року між сторонами в даній справі був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №10, за яким позивач розмістив на депозитному рахунку 95 000 грн. (дев'яносто п'ять тисяч) на строк 5 місяців: з 05.03.2009 р. по 05.08.2009 р., а відповідач зобов'язувався повернути внесок у вказаній сумі після закінчення строку дії договору з виплатою 28% річних від суми внеску щомісячно 5-го числа протягом строку дії внеску (а.с.9).

Додатковим договором № 1 від 05.08.2009 року дію основного договору було пролонговано ще на 5 місяців, тобто до 05 січня 2010 року, а додатковим договором № 2 від 05.01.2010 р. знову пролонговано на 6 місяців - до 05 липня 2010 року (а.с.11-12).

13 квітня 2010 року між сторонами було укладено новий договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №15, за яким позивач розмістив на депозитному рахунку ще 33 100 грн. (тридцять три тисячі сто) на строк 9 місяців: з 13.04.2010 р. по 13.01.2011 р., а відповідач зобов'язувався повернути внесок у вказаній сумі після закінчення строку дії договору з виплатою 22% річних від суми внеску щомісячно 13-го числа протягом строку дії внеску (а.с.10).

Як вбачається з квитанцій прибуткового касового ордеру №718 від 05.03.2009 р. та № 236 від 13.04.2010 р. ОСОБА_1 зробив внесок на розрахунковий рахунок КС "Флагман" відповідно до депозитних договорів у сумі 95 000 грн. (дев'яносто п'ять тисяч) та 33 100 грн. (тридцять три тисячі сто) (а.с.13).

04.09.2013 р. ОСОБА_1 заявою у письмовій формі повідомив КС "Флагман" про намір отримати грошові кошти та відсотки по внескам (вкладам) не пізніше 09.10.2013 р., що підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення заяви відповідачу 10.09.2013 р. (а.с.18-21).

Однак за період дії даних договорів відповідач неналежним чином та не в повному об'ємі виконав свої обов'язки, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість як по сплаті основної суми внеску (вкладу), так і сплати за їх користування та проценти.

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання за п. 3.3.1. Договору у повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 даного договору Спілка зобов'язана своєчасно повернути вкладнику внесок в повному розмірі, при умові дотримання останнім вимог п. 3.3.3. цього договору.

Пунктом 5.9. Договору передбачено, що після закінчення строку дії внеску нарахування процентів на внесок не здійснюється.

Як вбачається з членської книжки КС "Флагман" належної ОСОБА_1, на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки №№ 10 та 15 (а.с.14-17) відповідач заборгував позивачу грошові кошти у вигляді суми внеску (вкладу) та процентів за користування ними в загальній сумі 150 000, 84 грн. (I внесок - 94,300 + відсотки по ньому - 18949,87 + II внесок - 33,100 + відсотки по ньому - 3650,97 = 150 000,84).

Позивачем не надано належного підтверджуючого доказу заборгованості відповідачем йому 1815,51 грн. та відсутнє обґрунтування даної суми.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 629 та 625 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів по депозитним внескам, плати за користування внесками та проценти, підлягають частковому задоволенню та стягнення з відповідача внесені ним кошти та проценти по ним в загальній сумі 150 000, 84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Кредитної спілки "Флагман" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України "Про захист справ споживачів", ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів по депозитним внескам, плати за користування внесками та проценти - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Флагман" (р/р 2650500108502 в ОАО «Государственный экспортно - импотрный банк Украины» у м. Миколаєві, код ЄДРПОУ 26029065, МФО 326739) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) кошти в сумі 150 000, 84 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень 84 копійки).

Стягнути з Кредитної спілки "Флагман" (р/р 2650500108502 в ОАО «Государственный экспортно - импотрный банк Украины» у м. Миколаєві, код ЄДРПОУ 26029065, МФО 326739) на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (код суду 24059914, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код ЄДРПОУ 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук