Рішення № 35471209, 19.11.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3400/13-ц

Провадження № 2/309/1678/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивача Токач С.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Укртелеком » в особі Закарпатської філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Укртелеком » в особі Закарпатської філії ПАТ « Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що між ПАТ « Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 в м. Хуст , який згодом реорганізовано в Цех телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст та ОСОБА_2 було укладено договір № 1296 від 31 серпня 1999 року про надання послуг електрозв'язку. Телефонний зв'язок ОСОБА_4 був установлений та присвоєно телефонний номер НОМЕР_1. Згідно договору та відповідно до правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року за № 295 ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги згідно тарифів, які встановлені на день користування телефоном.

Незважаючи та правила надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач користуючись послугами зв'язку з відкритого йому телефонного номеру провів міські, міжміські та міжнародні переговори загальна вартість яких становить 11918,38 грн. На підставі попередження щодо порушення умов договору та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідальних мір не прийняв, отже зобов'язання належним чином не виконував.

У зв'язку з виникненням заборгованості Цех телекомунікаційних послуг звернувся в Хустський районний суд із заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 98 ЦПК України. Оскільки між сторонами виник спір ухвалою цього ж суду судовий наказ було скасовано.

10.06.2010 р. ОСОБА_2 звернувся в Хустський районний суд із позовом про списання заборгованості за міжнародні переговори. Дана справа розглядалася судами різних інстанцій і 27 лютого 2013 року апеляційним судом Закарпатської області було прийнято рішення , яким встановлено, що ПАТ « Укртелеком» правомірно було проведено нарахування за проведені міжнародні розмови з телефонного номеру НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає.

В судовому засіданні представник ПАТ « Укртелеком» Токач С.С, позовні вимоги підтримав посилаючись на наведені в позовній заяві обставини, просить суд постановити рішення , яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укртелеком » в особі Закарпатської філії ПАТ « Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 15424,30 грн. з яких 11918,38 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги 1269,27 грн. 3 % річних, 2236,35 грн. інфляційні витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали , подали письмові заперечення проти позову , на підставі яких , а також у зв'язку з закінченням строку позовної давності просять відмовити в задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ « Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 в м. Хуст , який згодом реорганізовано в Цех телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст та ОСОБА_2 було укладено договір № 1296 від 31 серпня 1999 року про надання послуг електрозв'язку ( а.с.4)

Відповідно до п. 2.2.3 та п.3.4. відповідач ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги згідно тарифів, які встановлені на день користування телефоном.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач належним чином не виконував умови договору , що призвело до виникнення заборгованості

23.12.2010 р. позивач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

31 січня 2001 року судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідача 11892,10 грн боргу

1 березня 2011 року за заявою відповідача судовий наказ було скасовано

Не погоджуючись із нарахованою сумою відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про списання заборгованості.

Справа про списання заборгованості розглядалася неодноразово судами різних інстанцій. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду від 27 лютого 2013 року , яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо списання заборгованості у розмірі 11918,38 грн. залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства , не підлягає доказуванню той факт , що позивачем правомірно було нараховано оплату за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 11918,38 грн.

В судовому засіданні представник відповідача суду ствердив, що договір № 1296 від 31.08.1999 року про надання послуг телефонного зв'язку ОСОБА_2 не підписував і підпис на ньому підроблений. У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою про злочин до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та по даній заяві 26.09.2013 р. внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Особа , яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи , що відповідачем суду не подано жодного доказу недійсності правочину, а саме договору від 31.08.1999 р. № 1296 твердження відповідача що договір ним не підписувався не заслуговують на увагу.

Також суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності і на підставі цього відмовити у задоволенні позову. Правомірність нарахування боргу в розмірі 11918,38 грн. було предметом розгляду різних судових інстанцій. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року встановлено, що ПАТ « Укртелеком» правомірно нарахував ОСОБА_2 плату за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 11918,38 грн. після чого позивач і звернувся в суд з позовом про стягнення даної заборгованості, а тому підстав для застосування строку позовної давності немає.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.509 ЦК України за зобов'язанням боржник повинен вчинити на користь кредитора певну дію, у тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином не виконав покладені на нього обов'язки, тобто не сплачував своєчасно кошти за отримані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим станом на сьогоднішній день у нього виникла заборгованість, у розмірі 15424,30 грн. з яких 11918,38 грн заборгованість за надані телекомунікаційні послуги 1269,27 грн. 3 % річних, 2236,35 грн. інфляційні витрати .

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконує умов договору, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача заборговану суму за надані телекомунікаційні послуги та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60,61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 16, 257, 267, 526, 611, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ « Укртелеком » в особі Закарпатської філії ПАТ « Укртелеком» - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Укртелеком » в особі Закарпатської філії ПАТ « Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 15424,30 грн. з яких 11918,38 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги 1269,27 грн. 3 % річних, 2236,35 грн. інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Укртелеком » в особі Закарпатської філії ПАТ « Укртелеком» 229,40 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.