Рішення № 35470654, 25.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 Справа №917/1848/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод кварцового скла", вул. Заводська, 3, м.Полтава, Полтавська область, 36003

про стягнення грошових коштів

Суддя Плотницька Н.Б.

Рішення приймається після перерв, оголошених в судових засіданнях 12.11.2013 та 19.11.2013.

Представники в судовому засіданні 12.11.2013:

від позивача: ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2 виданий 07.12.2004, ОСОБА_2, дов. б/н від 21.02.2013,

від відповідача: Рябков Р.Л., дов. №1 від 14.05.2013

Представники в судовому засіданні 19.11.2013:

від позивача: ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2 виданий 07.12.2004

від відповідача: Рябков Р.Л., дов. №1 від 14.05.2013

Представники в судовому засіданні 25.11.2013:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Рябков Р.Л., дов. №1 від 14.05.2013

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором підряду №23 від 3 жовтня 2008 року та відповідно до договору цесії б/н від 06.03.2009. Позовні вимоги складаються з суми основної заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвалою суду від 12.11.2013 за клопотанням сторін строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Представником Позивача була подана заява про зменшення позовних вимог на суму інфляціійних нарахувань та 3% річних, дана заява прийнята судом до розгляду. В частині стягнення суми основного боргу Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав суму основної заборгованості за договором підряду №23 від 03.10.2008 перед ПП "Примбуд", та, зважаючи на ту обставину, що про існування договору цесії від 06.03.2009 йому стало відомо лише у липні 2013 року й у цьому договорі наявні деякі хронологічні невідповідності, попросив Позивача надати додаткове підтвердження від ПП "Примбуд" про переведення даного боргу. Оскільки Позивач проти такого клопотання Відповідача не заперечував, суд оголошував перерви в засіданні для витребування у Позивача додаткових доказів.

25.11.2013 через канцелярію суду представником Позивача було подано додаткові докази, а саме листування ФОП ОСОБА_1 та ПП "Примбуд". Також Позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 25.11.2013 представник Відповідача визнав позов, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

03.10.2008 між ПП "Примбуд" як Замовником та ТОВ "Полтавський завод кварцового скла" (далі - Відповідач) як Підрядником було укладено договір підряду №23, відповідно до якого Підрядник приймає на себе виконання роботи по ремонту покрівлі на суму 49 992 грн., а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються договором підряду та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору підряду №23 оплата робіт мала проводитись протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою №КБ-2В.

В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 49992 грн. за формою №КБ-2В, підписаний ПП "Примбуд" та Відповідачем, однак жодна дата на цьому акті відсутня. Оплата за даним актом була здійснена частково, про що свідчать платіжне доручення №1736 від 24.05.2011 та акт звіряння розрахунків від 24.05.2011, складений між ПП "Примбуд" та Відповідачем. Сума заборгованості за проведені роботи на момент розгляду справи складає 44 992 грн., що й визнається Відповідачем.

06.03.2009 між ПП "Примбуд" та ФОП ОСОБА_1(далі - Позивач) було укладено договір цесії б/н, за яким до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача у сумі заборгованості останнього за договором підряду №23 від 03.10.2008.

26.07.2013 Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про оплату заборгованості в сумі 44 922 грн., однак дана вимога Відповідачем була залишена без уваги.

Відповідач у відзиві посилається на те, що йому не було відомо про договір цессії 06.03.2009, а відтак він не знав про заміну кредитора у зобов'язанні. Крім того, Відповідач наголошує, що у договорі цесії б/н від 06.03.2009 наявне посилання вимогу від 01.11.2010 №1/11, що не є можливим, зважаючи на дату укладення цього договору.

Позивач на вимогу Відповідача надав у якості доказів існування договору цесії від 06.03.2009 листування з ПП "Примбуд", в якому останній підтверджує укладення з Позивачем договору цесіії б/н від 06.03.2009, а також те, що ПП "Примбуд" після укладення зазначеного договору не має до відповідача жодних претензій по оплаті за договором підряду №23 від 03.10.2008. Зважаючи на ці обставини, Відповідач у судовому засіданні 25.11.2013 визнав позов у повному обсязі.

Уважно вивчивши всі докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно із статтею 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина перша статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. В силу статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача за договором підряду №23 від 03.10.2008 відповідно до акту виконаних робіт за жовтень 2008 року складала 49992 грн. та була погашена частково в сумі 5 000 грн. 24.05.2011, що підтверджується платіжним дорученням №1736 (копія в матеріалах справи).

Зважаючи на те, що Відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні у липні 2013 року, що підтверджується доказами направлення вимоги Позивачем (копії в матеріалах справи), виплата частини заборгованості на користь ПП "Примбуд" є належним виконанням зобов'язання в силу статті 516 ЦК України.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 44 992 грн. за договором підряду №23 від 03.10.2008 та в силу договору цесії б/н від 06.03.2009 є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими засобами доказування, а також не заперечується Відповідачем.

Судовий збір відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод кварцового скла" (вул. Заводська, 3, м.Полтава, Полтавська область, 36003, код 32317141) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 44 992,00 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26.11.2013.

Суддя Плотницька Н.Б.