Рішення № 35470098, 19.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 925/1292/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Гураль С.П. - представник за довіреністю,

від відповідача - Письменний С.М. - представник за довіреністю,

від третьої особи 1 - Галамбоша Е.Г. - представник за довіреністю,

від третьої особи 2 - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Ванстрой-ТК";

товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська

птахофабрика"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулася до суду із позовом до приватного підприємства "Ванстрой-ТК", у якому просить визнати недійсним договір про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ТОВ "Сван-1".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір порушує основні принципи діяльності ТОВ "Сван-1" оскільки, його укладення направлено не на отримання прибутку, а на заподіяння збитків в розмірі 15 221 379,77 грн. Про існування оспорюваного договору позивачу стало відомо лише під час розгляду справи про банкрутство "Сван-1" №10/5026/2337/2011, коли ПП "Ванстрой-ТК", звернулося до суду про визнання його кредиторських вимог. Крім того, позивач вважає, що зміст договору суперечить ст. 79 ГК України оскільки, особа, яка його підписала, Шатернік Руслан Володимирович, на час підписання договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як не був директором товариства, а підписання цього договору не направлене на настання реальних зобов'язань, а лише з метою завдання збитків товариству.

Ухвалою суду від 01.10.2013 приватне підприємство "Ванстрой-ТК" замінено на іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", приватне підприємство "Ванстрой-ТК" та товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог заперечив та просить відмовити позивачу в їх задоволенні з наступних підстав. Оспорюваний договір купівлі-продажу підписаний уповноваженою особою товариства, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сван-1" №12/08 від 12.03.2008, в якому зазначено, що у зв'язку з уходом в чергову відпустку Генерального директора Гребіника Валерія Володимировича строком на 24 календарних дня з 12 березня 2008 року по 04 квітня 2008 року, призначити тимчасово виконуючим обов'язки Генерального директора Товариства Шатерніка Руслана Володимировича з 12 березня 2008 року по 04 квітня 2008 року, на підставі поданої ним заяви з наданням повноважень вчиняти без довіреності від імені Товариства будь-які правочини на власний розсуд відповідно до внутрішніх правил Товариства та його статуту. Тому, відповідно до вищевказаного протоколу Шатернік Р.В. мав повний обсяг правоздатності на його підписання, а позивач не наводить жодної правової підстави та належного доказу, які б підтверджували те, що договір про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008 є недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи 1, до початку судового розгляду, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що про наявність цієї справи її довіритель дізнався лише в день судового засідання та не знайомий з матеріалами справи, тому для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, просила розгляд справи відкласти.

Суд, розглянувши вказане клопотання, не знайшов підстав для його задоволення, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представників відповідача та третіх осіб, хоча усі процесуальні документи направлялися вказаним особами належним чином (за адресами зазначеними у довідках з ЄДР), але поверталися із зазначенням причини повернення: у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Суд вважає можливим розглядати справу у даному судовому засіданні, оскільки представник третьої особи 1, присутній в судовому засіданні і може скористатися своїми правами та за відсутності представника третьої особи 2, оскільки неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком, натомість чергове відкладення розгляду справи порушило б права позивача.

У судовому засіданні представник третьої особи 1, проти позову заперечила, зазначивши, що спірний договір є підставою для визнання їх кредиторських вимог у справі про банкрутство позивача, та досліджувався Київським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги ПП "Ванстрой-ТК", будь-яких із зазначених у позовній заяві доказів та заперечень позивач тоді суду не надав, тому представник третьої особи 1 вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача судом встановлено наступне.

29.11.2007 між закритим акціонерним товариством "Банк НРБ" (кредитор) та "Торговий дім "Сван" (боржник, відповідач у справі) укладено кредитний договір №217-Н/07 (далі - кредитний договір), відповідно до якого боржнику було надано кредит у сумі 23 250 696,20 грн., з виплатою 18% річних за користування кредитом, зі строком повернення до 30.11.2007.

29.11.2007 між закритим акціонерним товариством "Банк НРБ" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (поручитель, третя особа 2 у справі) було укладено договір поруки №217-Н/07-П (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитом відповідати за виконання боржником (ТОВ "Торговий дім "Сван", відповідач у справі) його зобов'язань, що випливають з кредитного договору №217-Н/07 від 29.11.2007 та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором.

У зв'язку із виконанням поручителем - ТОВ "Черкаська птахофабрика", зобов'язань боржника в частині повернення кредитних коштів перед кредитором-банком, до нього перейшло право вимоги за кредитним договором.

15.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (первісний кредитор, третя особа 2 у справі) та приватним підприємством "Ванстрой-ТК" (новий кредитор, третя особа 1 у справі) було укладено договір №15-01 про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що виникло у первісного кредитора за кредитним договором №217-Н/07 від 29.11.2007, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Сван" та ЗАТ "Банк НРБ" та договором поруки №217-Н/07-П, укладеним між первісним кредитором та ЗАТ "НРБ"; загальна сума зобов'язань, що відступаються за цим договором, складає 23 25 696,20 грн.

16.01.2008 новий кредитор направив боржнику повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги та необхідність виконання зобов'язання новому кредитору - "Ванстрой-ТК".

20.03.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (первісний боржник, відповідач у справі), в особі директора Раченка М.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (новий боржник, позивач у справі), в особі директора Шатернік Р.В., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено договір про переведення боргу №20/03 (далі - договір про переведення боргу), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки), який виник при виконанні кредитного договору №217-Н/07 від 29.11.2007, укладеного між первісним боржником та ЗАТ "Банк НРБ".

У п.1.1 договору про переведення боргу зазначено, що згідно договору поруки №217-Н/07-П від 29.11.2007 ТОВ "Черкаська птахофабрика" (надалі - кредитор) погасило заборгованість первісного боржника перед ЗАТ "Банк НРБ" тому, до кредитора перейшли права кредитора у зобов'язанні, яке виникло при виконанні кредитного договору №217-Н/07 від 29.11.2007, укладеного між первісним боржником та ЗАТ "Банк НРБ". Первісний боржник зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору (основний договір), і приймає на себе обов'язки первісного боржника перед кредитором за основним договором.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 було порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ "Сведбанк" про визнання ТОВ "Сван-1" банкрутом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012, задоволено скаргу ПП "Ванстрой-ТК", скасовано п.4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011 та визнано конкурсним кредитором ПП "Ванстрой-ТК" з грошовими вимогами до ТОВ "Сван-1" у розмірі 15 221 379,77 грн. та включено їх до реєстру конкурсних кредиторів у даній справі у IV чергу задоволення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків. Предметом спору у справі є визнання недійсним договору про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1", згідно з яким останній переводить свій борг, який виник при виконанні кредитного договору №217-Н/07 від 29.11.2007 на позивача.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Сторонами спірних правовідносин є сторони договору, юридичні особи, які є учасники відносин у сфері господарювання в розумінні ст.2 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний договір про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008 від імені нового боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", підписаний директором Шатернік Р.В. та зазначено, що вказана особа діє на підставі Статуту товариства.

Згідно з ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У розділі VII Статуту ТОВ "Сван-1", який прийнятий та затверджений загальними зборами, Протокол №16 від 22.02.2002, та який був чинним на момент укладення спірного договору, Вищим органом товариства є збори учасників, до виключної компетенції яких відносить, зокрема, і обрання та відкликання Генерального директора товариства.

У пунктах 7.16, 7.17, 7.20 зазначено, що оперативне управління товариством здійснюється одноособовим виконавчим органом - Генеральним директором, який призначається зборами учасників на 3 роки, з ним укладається трудовий договір (контракт), він без довіреності має право виконувати дії від імені товариства.

Факт призначення та перебування на посаді Генерального директора ТОВ "Сван-1", на час вчинення оспорюваного правочину, іншої особи ніж це зазначено у договорі про переведення боргу, (тобто не Шатерніка Р.В., а Гребіника Валерія Володимировича), підтверджується матеріалами справи, а саме, належним чином завіреним копіями протоколу зборів засновників товариства №12/06/07 від 19.06.2007 про призначення Генеральним директором з 19.06.2007 Гребіника В.В.; протоколу загальних зборів №08/11/28 від 30.11.2008 про відкликання з посади Генерального директора Гребіника В.В. з 30.11.2008; Довідкою з ЄДР; копією акту перевірки ДПІ у м. Черкаси від 03.12.2009 №1841/23-2/25658686, згідно з яким у період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання був, зокрема, за період з 01.07.2007 по 30.11.2008 - директор Гребіник В.В.

Таким чином, судом встановлено, що на час укладення оспорюваного договору про переведення боргу, особа, яка підписала договір від імені позивача, не мала належних повноважень на укладення цього договору

Щодо заперечення представника відповідача про призначення Генеральним директором товариства - Шатерніка Руслана Володимирова на період з 12.03.2008 по 04.04.2008 рішенням загальних зборів товариства №12/08 від 12.03.2008, то суд не приймає вказаних заперечень, оскільки представником відповідача не надано належних доказів існування такого рішення загальних зборів, тим більше, що у спірному договорі зазначено, що особа, яка діє від імені позивача, діє відповідно до Статуту товариства.

Укладення правочину є дією особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, настання певного правового результату, що породжує у сторін відповідні права та обов'язки.

За договором про переведення боргу, старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Обов'язком, який згідно спірного договору про переведення боргу переведений на позивача, є обов'язок з повернення коштів кредитору, які були отримані за кредитним договором у сумі 23 250 696,20 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що після укладення спірного договору, обов'язок з повернення кредитних коштів новим боржником не виконувався, натомість, старий боржник - ТОВ Торговий дім "Сван" повертав кредитору (протягом 2008-2010 років) частину кредитних коштів у розмірі 8 029 316,43 грн., що підтверджується банківськими виписками та копіями платіжних документів, які були додані ТОВ "Ванстрой-ТК" до справи №14-10/5026/2011, в обґрунтування своїх кредиторських вимог до ТОВ "Сван-1".

Таким чином, не зважаючи на укладення договору про переведення боргу, старим боржником виконувалися зобов'язання, які виникли у зв'язку із виконанням умов кредитного та договору поруки в частині повернення кредитних коштів, що ставить під сумнів, що вказаний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та дійсність укладеного договору про переведення боргу.

Крім того, проаналізувавши зміст листа-погодження, яким третя особа обґрунтовує надання згоди на переведення боргу з ТОВ "Торговий дім "Сван" на ТОВ "Сван-1" №20-03/08 від 20.03.2008, суд встановив, що вказане погодження стосується суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 221 379,77 грн., якої ще на час укладення спірного договору про переведення боргу та надіслання погодження - не існувало, оскільки вказана сума до такого розміру зменшилась тільки після сплати ТОВ "Торговий дім "Сван" грошових коштів (протягом 2008-2010 років), згідно зазначених вище платіжних документів, та яка заявлена як кредиторська заборгованість ТОВ "Ванстрой-ТК" у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", при цьому, що згідно договору про уступку права вимоги, який був укладений 15.01.2008, (тобто за два місяці до спірного договору) між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ТОВ "Ванстрой-ТК", ця сама сума була визначена у розмірі 23 250 696,20 грн.

Згідно із ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Статтею 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що оспорюваний договір про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008 суперечить вимогам закону і тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про переведення боргу №20/03 від 20.03.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"(01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, оф. 66, код 31636347), в особі директора Радченка М.В., з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18005, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, буд. 153/2, кв. 35, код 25658686), в особі директора Шатерніка Р.В., з іншої сторони.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, оф. 66, код 31636347) на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18005, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, буд. 153/2, кв. 35, код 25658686) 1 147,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.11.2013

Суддя О.І. Кучеренко