Ухвала суду № 35470057, 20.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4207/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Першого проректора - проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка Коробка Богдана Олеговича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року позивач Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого проректора-проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка Коробка Б.О. про визнання дій протиправними щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію.

У судовому засіданні 20 листопада 2013 року представником позивача було заявлено заяву про відвід судді Чеснокової А.О., обґрунтовуючи це наступним: на його думку суддя не мала підстав для розгляду справи за його адміністративним позовом з мотивів упередженості, в зв'язку з прийняттям завідомо неправосудного рішення, оскільки ухвалою від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, яку було скасовано ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року, а справу направлено на продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду; ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року було замінено неналежного відповідача Ректора Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка ОСОБА_5 на належного - Першого проректора з науково-педагогічної роботи Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка Коробка Богдана Олеговича, з чим позивач вимушений був погодитися для забезпечення продовження судового розгляду по суті; судове засідання, призначене на 12 листопада 2013 року було перенесено в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в зав'язку з чим були порушені норми ч.2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не вжиті заходи для вирішення справи в одному судовому засіданні; суддя Чеснокова А.О. свідомо здійснює затягування процесу, оскільки з моменту надходження позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду пройшло чотири з половиною місяці.

Як вважає представник позивача, такі дії судді він розцінює як упереджене ставлення до представника позивача та порушення присяги судді.

Суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Чеснокової А.О. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік основних підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді адміністративної справи.

У даних статтях міститься загальне правило про неприпустимість участі судді у справі, у якій він прямо чи побічно зацікавлений.

Однак особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні факти та подати конкретні докази на підтвердження обставин у прямій чи непрямій зацікавленості судді.

Суд вважає доводи, наведені у заяві представника позивача про відвід судді, необґрунтованими, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та направлено справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі. З огляду на зазначене вище, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді, оскільки незгода сторони з попередніми процесуальними рішеннями судді за участю цієї сторони та оскарження цих рішень до суду апеляційної та касаційної інстанції не є встановленою законом підставою для відводу судді.

Стосовно посилання представника позивача на необґрунтоване відкладення розгляду справи, в зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання та затягуванням судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 статті 11 Кодексу передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 статті 128 Кодексу встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, дана стаття передбачає право суду розглядати справу у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, а не обов'язок.

Проте, як свідчать матеріали справи, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду з належним обґрунтуванням та наданням доказів причин неприбуття в судове засідання.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Доводи представника позивача про чотирьохмісячний розгляд справи є необґрунтованими, оскільки з моменту відкриття провадження у справі (ухвала суду від 22 жовтня 2013 року) до розгляду справи по суті (постанова суду від 20 листопада 2013 року) не пройшло встановленого Кодексом адміністративного судочинства України місячного строку розгляду справи.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на той факт, що позивач був вимушений погодитися на заміну відповідача для забезпечення продовження судового розгляду, оскільки представник позивача не заперечував в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року щодо заміни відповідача, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання, який є додатком до журналу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід судді, оскільки представником позивача не наведені факти та не надані докази на підтвердження обставин у прямій чи непрямій зацікавленості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова