Рішення № 35469613, 21.11.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/4125/12

Провадження № 2/352/182/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 28.11.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Після зменшення розміру позовних вимог 07.03.2013 р. просила стягнути з відповідача 1036,89 грн. матеріальної шкоди за втрату товарної вартості автомобіля, 5000 грн. на відшкодування спричиненої внаслідок ДТП моральної шкоди, 2200 грн. витрат на правову допомогу, 700 грн. витрат, пов'язаних з оплатою автотоварознавчого дослідження, 321,90 грн. сплаченого судового збору.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 03.04.2012 р. о 13 год. 05 хв. по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську сталася ДТП, під час якої відбулось зіткнення автомобіля марки «Чері» р.н. НОМЕР_3 під її керуванням та автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України, що фактично підтверджується постановою Тисменицького районного суду від 07.06.2012 р., згідно якої у її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, вина за вчинення ДТП повністю покладається на відповідача, який здійснив обгін її автомобіля у невстановленому місці, оскільки при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, яку перетинати забороняється; також грубо порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та п.14.6 «б», згідно якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Оскільки відновлювальний ремонт автомобіля обійшовся їй у 4526,15 грн., з яких вона отримала 4001,15 грн. страхового відшкодування, вона зменшила розмір вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 1036,89 грн., що складає величину втрати товарної вартості автомобіля згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 26.02.2013 р. Вважає, що внаслідок ДТП їй спричинена також моральна шкода у зв'язку із погіршенням здоров'я, перенесеним шоком, а також у зв'язку з неможливістю використання власного транспортного засобу, яку оцінює у 5000 грн.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов у зменшеному розмірі підтримали і просили його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідач 03.04.2012 р. близько 13 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2, рухався по лівій смузі по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську, автомобіль під керування позивачки рухався попереду в попутному напрямку у правій смузі; позивачка, не включивши покажчик лівого повороту, почала з правої смуги різко повертати вліво, тому відповідач, намагаючись уникнути зіткнення, почав вивертати кермо вліво і виїхав на зустрічну смугу. Якби позивачка рухалась у крайній лівій смузі, як вона стверджує, то у результаті маневру розвороту ліворуч, автомобіль під її керуванням опинився би на зустрічній смузі. Постанова суду, згідно якої провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно позивачки закрито, жодним чином не доводить вини відповідача у ДТП. Оскільки позивачка у судовому засіданні не довела вини відповідача, вважають заявлений позов необґрунтованим. Просили у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 0915/1923/12, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 03.04.2012 р. о 13 год. 05 хв. по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську сталася ДТП, під час якої відбулось зіткнення автомобіля марки «Чері» р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивачки ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Тисменицького районного суду від 07.06.2012 р., яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно позивачки закрито за відсутністю події та складу правопорушення (а.с.4).

З огляду на відсутність судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, яким би підтверджувалась вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи ту обставину, що постанова суду по факту ДТП відносно позивачки не доводить вини відповідача у скоєнні ДТП, суд вважає, що сторона позивача у судовому засіданні не довела обставин, на які посилалась на підтвердження заявленого позову.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4, яка пояснила у судовому засіданні, що позивачка, рухаючись у крайній лівій смузі, включила покажчик лівого повороту і почала розворот, коли їх автомашину вдарив автомобіль відповідача, оскільки вказаний свідок як дочка позивачки не є незаінтересованою особою.

Досліджений у судовому засіданні диск з відеозаписом з камери спостереження торгівельного центру «Арсен», на який посилалась сторона позивача, на думку суду, не підтверджує вини відповідача у вчиненні ДТП з огляду на те, що обставини ДТП на ньому зафіксовані вкрай нечітко, що унеможливлює однозначний висновок про те, з чиєї вини сталася зафіксована на диску ДТП.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням наведеного, враховуючи показання у судовому засіданні незаінтересованого свідка ОСОБА_5, який підтвердив викладені відповідачем обставини ДТП; враховуючи посилання позивачки, яка отримала 4000 грн. страхового відшкодування, на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди у 1036,89 грн., що складає величину втрати товарної вартості автомобіля, на звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 26.02.2013 р., тобто майже через 11 місяців після ДТП, - суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю.

З огляду на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від першої основної вимоги, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець