Постанова № 35468891, 21.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 923/970/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Томкін О.Ю. - дов. від 05.08.13, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуПриватного підприємства "Стевлалі" на постановуОдеського апеляційного господарського судувід19.09.13у справі№923/970/13за позовомПриватного акціонерного товариства "Рамбурс" доПриватного підприємства "Стевлалі"простягнення 809342,25 грн.Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати від 19.11.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В., - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Приватне акціонерне товариство "Рамбурс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Стевлалі" 649142,39 грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 160199,86 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції №107/-(2)-13 від 21.03.13.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.13 (суддя Соловйов К.В.) прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду на 06.08.13, яка в подальшому була відкладена на 20.08.13.

Приватне підприємство "Стевлалі" 19.08.13 звернулося до Господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Рамбурс" прийняти сою в кількості 155,69 т згідно з договором поставки сільськогосподарської продукції №107/-(2)-13 від 21.03.13.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.13 (суддя Соловйов К.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Стевлалі" та повернуто цю заяву підприємству, з огляду на те, що зустрічний позов подано з порушенням приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України після початку розгляду судом справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.13 (судді: Разюк Г.П., Петров М.С., Мацюра П.Ф.) перевірену ухвалу господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Приватне підприємство "Стевлалі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами приписів статей 60, 77 Господарського процесуального кодексу України. На думку підприємства, місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив йому у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.13, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.13, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Стевлалі" та повернуто її підприємству, з огляду на те, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу. Так, за приписами зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. У відповідності до приписів частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. У розумінні приписів наведеної норми право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. З наведеним узгоджується позиція, викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 №18. З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.13 у цій справі було прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рамбурс"; порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду на 06.08.13. Судами попередніх інстанцій установлено, що початок розгляду даної справи по суті відбувся 06.08.13, і це підтверджується протоколом судового засідання Господарського суду Херсонської області від цієї ж дати (який не оскаржувався в порядку, передбаченому статтею 811 Господарського процесуального кодексу України). Установили суди і те, з підтвердженням матеріалами справи, що відповідач - Приватне підприємство "Стевлалі" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою лише 19.08.13, тобто вже після початку розгляду господарським судом справи по суті. Як вже зазначалося, у відповідності до приписів процесуального законодавства звернення відповідача до суду із зустрічною позовною заявою після початку розгляду місцевим господарським справи по суті виключає можливість її прийняття до розгляду. Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованою відмову господарських судів у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача. За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судами приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.13 у справі №923/970/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стевлалі" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець