Постанова № 35468855, 21.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 918/42/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М. (доповідача)за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідачів 1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) 2) Корольчук Ю.М., дов. від 28.01.13розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"на додаткову постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.09.13у справі№918/42/13 господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"до1.Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича 2.Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро"простягнення в сумі 85 199,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича та Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" про стягнення 85199,92 грн., з яких 1000 грн. - солідарно з відповідачів та про стягнення з відповідача-2 суму коштів у розмірі 69999,93 грн. та 14199,99 грн. штрафу. Позов мотивовано тим, що відповідачем-2, в порушення умов договору поставки, було поставлено позивачу неякісний товар, а відтак позивач має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а також штрафу, передбаченого умовами договору. Крім того, відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 обов'язку за договором поставки, отже вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.05.2013 (суддя Пашкевич І.О.) у справі №918/42/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича та Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" 1000 грн. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" кошти в сумі 69 999,93 грн. за товар неналежної якості, а також судовий збір у розмірі 1 433,75 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 (судді: Мельник О.В. - головуючий, Грязнов В.В., Савченко Г.І.) рішення господарського суду Рівненської області від 28.05.2013 у справі №918/42/13 у частині стягнення 70999,93 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення. У позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на користь Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" 716,87 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 (судді: Мельник О.В. - головуючий, Грязнов В.В., Розізнана І.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на користь Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" 2400 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Апеляційний господарський суд зазначив, що заява Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката є частково обґрунтованою та підтвердженою відповідними доказами.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову у справі скасувати, в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Серед іншого, заявник зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката належним чином не підтверджено.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника відповідача-2, присутнього у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013 року Селянське (фермерське) господарство "ГАЛ-Агро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення (постанови) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" 15414,00 грн. судових витрат, понесених заявником на оплату послуг адвоката.

Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. За змістом приписів частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). З наведеним узгоджується позиція, викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, дослідивши усі обставини справи, та оцінивши надані заявником докази, зокрема, договір про надання юридичних послуг №1/11, договір про внесення змін та доповнень до договору про надання юридичних послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення та підготовлені адвокатом документи, дійшов висновку, що витрати відповідача-2 на оплату послуг адвоката підлягають стягненню частково у розмірі 2400 грн. з позивача. При цьому судом також ураховано, що доказів укладення угоди на представництво Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" в Рівненському апеляційному господарському суді, не надано, а відтак підстави для відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів відповідача-2 в суді апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відтак, враховуючи викладене та приписи статей 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування додаткової постанови, оскільки вказаних висновків не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято додаткову постанову з дотриманням норм права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" залишити без задоволення.

Додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.13 у справі №918/42/13 господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова