Постанова № 35468809, 21.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 904/4078/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенко П.К.,розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича,на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року,у справі№ 904/4078/13 Господарського суду Дніпропетровської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (м. Дніпропетровськ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" (с. Степове, Дніпропетровська область),провизнання банкрутом, -за участю представників:від ТзОВ "Спаський тепличний комбінат": Чернусь П.О. - представник (довіреність від 20.11.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" (далі за текстом - ТзОВ "Метінком") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" (далі за текстом - ТзОВ "Спаський тепличний комбінат") за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі 904/4078/13 (суддя - Примак С.А.) відмовлено у задоволенні Заяви ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" від 17.06.2013 року про зупинення провадження у справі; порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат"; визнано грошові вимоги кредитора ТзОВ "Метінком" у сумі 505 236 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стрижак О.О.; інше. Порушуючи провадження у цій справі про банкрутство, місцевий господарський суд, зокрема, вказав про встановлення ним у підготовчому засіданні наявності усіх підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат". Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стрижак О.О., місцевий господарський суд вказав на неможливість виконання обов'язків розпорядника майна арбітражним керуючим Ясногором І.В. (кандидатуру якого для призначення розпорядником майна боржника було визначено автоматизованою системою), про що останній повідомив у поданій ним заяві. Поряд з цим, господарський суд першої інстанцій вказав, що арбітражний керуючий Кулаков А.В., від якого (так само як і від арбітражного керуючого Стрижак О.О.) надійшла заява про призначення його розпорядником майна ТзОВ "Спаський тепличний комбінат", не надав разом із поданою заявою копію договору добровільного страхування відповідальності (професійної відповідальності арбітражних керуючих).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі 904/4078/13 (головуючий суддя - Лисенко О.М., судді: Джихур О.В., Вечірко І.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кулакова А.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі 904/4078/13; матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про помилковість порушення апеляційного провадження за поданою арбітражним керуючим Кулаковим А.В. апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року, оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом вже було здійснено апеляційний перегляд цієї ухвали місцевого господарського суду з прийняттям відповідної постанови від 16.07.2013 року, а відтак, помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Кулаков А.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі № 904/4078/13, направити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кулакова А.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/4078/13 на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому складі колегії суддів. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 80, 91, 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Кулакова А.В. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

21.11.2013 року до Вищого господарського суду України (до початку судового засідання) від ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" надійшов Відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Кулакова А.В., у якому боржник подану арбітражним керуючим Кулаковим А.В. касаційну скаргу підтримує, оскільки вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими, просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі № 904/4078/13, направити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кулакова А.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/4078/13 на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому складі колегії суддів.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" подану арбітражним керуючим Кулаковим А.В. касаційну скаргу підтримав за наведених у Відзиві на неї підстав, просив скасувати спірну ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, направити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кулакова А.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/4078/13 на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому складі колегії суддів.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Господарським судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження встановлено наступне.

У травні 2013 року ТзОВ "Метінком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" за загальною процедурою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року у справі № 904/4078/13 прийнято заяву ТзОВ "Метінком" до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі 904/4078/13 відмовлено у задоволенні Заяви ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" від 17.06.2013 року про зупинення провадження у справі; порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний комбінат"; визнано грошові вимоги кредитора ТзОВ "Метінком" у сумі 505 236 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стрижак О.О.; інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року у справі № 904/4078/13 апеляційну скаргу ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" (в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року та припинити провадження у справі, з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року - залишено без змін.

Встановивши наведені обставини, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість повторного апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року та припинив апеляційне провадження за поданою арбітражним керуючим Кулаковим А.В. апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Кулаков А.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 80, 91, 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року у справі № 904/4078/13, та направити подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/4078/13 на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому складі колегії суддів.

Відмовляючи у задоволенні поданої Кулаковим А.В. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 99, 101 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ГПК України не передбачає можливості оскарження і повторного перегляду в апеляційному порядку процесуальних документів, які вже були предметом апеляційного розгляду господарського суду апеляційної інстанції та за результатами якого господарським судом апеляційної інстанції вже прийнято постанову, незалежно від того, ким з учасників судового провадження було оскаржено це судове рішення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст. ст. 91, 98 і 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи встановлені ст. ст. 99, 101 ГПК України повноваження господарського суду апеляційної інстанції (зокрема, щодо обов'язку перевірки законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі), встановлені у справі обставини (зокрема, щодо прийняття апеляційним господарським судом постанови від 16.07.2013 року, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року залишено без змін в цілому без будь-яких застурежень), колегія суддів касаційної інстанцій погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження за поданою арбітражним керуючим Кулаковим А.В. апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції від 17.06.2013 року у цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року у справі № 904/4078/13 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко