Ухвала суду № 35466576, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2082/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» (далі - позивач або ТОВ «Укіо Банк Лізинг») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.02.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ТОВ «Укіо Банк Лізинг» за результатами якої 29.01.2013р. складено акт №261/2240/3400314 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин з ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» (01033444), ТОВ «Реалсистем» (33870231) за період квітень, серпень 2012 року (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.201.10 статті 201 ПК України внаслідок чого позивачем занижено ПДВ за липень, серпень 2012 року на загальну суму 1 439 854грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 14.02.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0001862240, яким за порушення п.201.10 статті 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 799 818грн., у тому числі 1 439 854грн. та 359 964грн. - штрафні санкції.

До такого висновку податковий орган прийшов посилаючись на те, що після припинення дії договорів фінансового лізингу з підприємствами ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» та ТОВ «Реалсистем», відсутній факт реєстрації платниками податку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем подано заяви про відмову постачальника надати податкову накладну разом з підтверджуючими документами з порушенням строків їх подання.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Я встановив суд першої інстанції між позивачем та ТОВ «Реалсистем» укладено договір фінансового лізингу №КL 0710107 від 16.10.2007р., а з ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» укладені наступні договори фінансового лізингу: №KL 071093 від 04.10.2007р., №KL 071094 від 04.10.2007р., №KL 071095 від 04.10.2007р., №KL 071096 від 04.10.2007р., №KL 071097 від 04.10.2007р.

ТОВ «Реалсистем» було здійснено повернення об'єктів фінансового лізингу 20.04.2012р., що підтверджується видатковою накладною №7 від 20.04.2012р., а також податковою накладною №7 від 20.04.2012р., вартість поверненого предмету склала 1 042 759,88грн., в тому числі ПДВ 208 551,98грн.; предмети лізингу від ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» повернуті позивачу 20.06.2012р. Вартість повернених предметів фінансового лізингу склала 6 156 511,70грн. без ПДВ, з ПДВ - 1 231 302,34грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правових норм викладених у п. 153.7 ст. 153, п. 201.10 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України та надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно включені суми ПДВ до складу податкового кредиту в липні 2012 року в розмірі 208 551,98грн. та в серпні 2012 року в розмірі 1 231 302,34грн.

Так, відповідно до п. 198. 1, п. 201.10 ПК України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, а у разі, якщо постачальник, відмовляється видати податкову накладну - заява із скаргою на такого постачальника, яка додається до декларації з ПДВ за звітний період.

Згідно з зазначеними вимогами, позивач правомірно включив суму ПДВ до податкового кредиту у 2012 року одночасно подавши до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року та за серпень 2012 року заяву зі скаргою на постачальника, внаслідок відсутності реєстрації платниками податку податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Заяви зі скаргами були подані у тому ж звітному періоді, в якому позивач включив суми ПДВ до складу податкового кредиту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Укіо Банк Лізинг» сформовано податковий кредит з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення 14.02.2013р. №0001862240 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2013р.

.Головуючий суддя Федотов І.В. Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.