Ухвала суду № 35466435, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10159/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, заступника директора - начальника управління інформаційно-технічного забезпечення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Іващенка Віктора Михайловича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач-1, КМР), заступника директора - начальника управління інформаційно-технічного забезпечення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Іващенка Віктора Михайловича (далі - Відповідач-2, Іващенко В.М.) про:

- визнання протиправними дії Відповідача-1 щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами ст. 118 ЗК України та не винесення на розгляд сесії Київської міської ради клопотання Позивача про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки);

- зобов'язання Відповідача-1 винести на засідання чергової сесії КМР та розглянути подане Позивачем клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Києва;

- визнання протиправними дії Відповідача-2 щодо розгляду клопотання Позивача про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язання Відповідача-1 відшкодувати на користь Позивача шкоду, завдану протиправними діями Відповідача-1, у розмірі 10 000,00 грн.;

- зобов'язання Відповідача-2 відшкодувати на користь Позивача шкоду, завдану протиправними діями Відповідача-2, у розмірі 10 000,00 грн.;

- відшкодування на користь Позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-2 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції неповно досліджено всі фактичні обставини справи та перевірено їх доказами.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що 13.05.2013 року ОСОБА_4 - повірений Позивача звернувся до КМР з клопотанням, в якому просив в порядку реалізації гарантованого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, визначити без погодження із Позивачем та виділити йому земельну ділянку орієнтованою площею 0,10 га в межах м. Києва, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Листом від 27.05.2013 року №057022-10626 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що набуття права на землю у м. Києві регулюється ЗК України та рішенням КМР №63/9120 від 28.02.2013 року «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві». Крім того, у зазначеному листі Відповідач-2 зазначив перелік документів, які необхідно подати до клопотання, а також повідомив про можливість отримання документів безпосередньо у Департаменті.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 3, 9, 116, 118, 122, 123 ЗК України, а також затвердженого рішенням КМР №28.02.2013 року №63/9120 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, прийшов до висновку про дотримання Відповідачем-2 процедури розгляду клопотання Позивача, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад в галузі земельних відносин належить, зокрема, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, надання їх у користування відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 ЗК України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

З наведеного вбачається обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо віднесення до виключної компетенції, зокрема, міської ради питань щодо землеустрою та розпорядження землями відповідної територіальної громади.

При цьому колегія суддів повністю погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що місто Київ як столиця України має свій особливий статус. У зв'язку з чим до повноважень Київської міської ради віднесено встановлення порядку та особливостей, зокрема, землекористування та розпорядження землями територіальної громади.

Так, на виконання вимог ряду нормативно-правових актів, що регулюють земельні відносини, з метою визначення порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність із земель комунальної власності Київська міська рада прийняла рішення від 28.02.2013 року №63/9120, яким затвердила Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Тимчасового порядку останній визначає загальні положення і встановлює особливості та процедуру надання в постійне користування, передачі в оренду та у власність земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва, процедуру поділу чи об'єднання земельних ділянок комунальної власності, передачі в суборенду та поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, а також визначає засади організації здійснення землеустрою, організації і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності при проведенні землеустрою, координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 1 Тимчасового порядку передбачено, що його дія поширюється на випадки надання (передачі) КМР земельних ділянок із земель комунальної власності безоплатно у власність громадянам, а також у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки).

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 21 Тимчасового порядку визначають, що громадяни, зацікавлені в одержанні земельної ділянки у межах м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального гаражного та дачного будівництва чи ведення садівництва, подають безпосередньо до КМР клопотання про передачу земельної ділянки у власність, а у разі наміру одержати земельну ділянку для зазначених цілей в оренду - клопотання в довільній формі про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. У клопотанні про передачу земельної ділянки у власність, а у разі наміру одержати земельну ділянку в оренду - у клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначаються цільове призначення ділянки, орієнтовний розмір і місце розташування земельної ділянки. У клопотанні відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» також зазначається в довільній формі згода громадянина на обробку в ПК «Кадастр» його персональних даних, зазначених у клопотанні та доданих до нього документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Тимчасового порядку до клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали у масштабі не менше 1:2000, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки; витяг з містобудівного кадастру; витяг з міського земельного кадастру; нотаріально посвідчена письмова згода землекористувача на вилучення земельної ділянки чи її частини при формуванні нової земельної ділянки (у разі необхідності вилучення земельної ділянки) або припинення права користування земельною ділянкою чи її частиною при формуванні нової земельної ділянки (у разі добровільної відмови від права користування земельною ділянкою) із зазначенням розмірів передбаченої для вилучення (припинення права користування) земельної ділянки та умов її вилучення, а також документи, що посвідчують правонаступництво землекористувача, якщо таке було, або у разі ненадання чи відмови у наданні такої згоди - рішення суду про вирішення цього питання; нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об'єктів нерухомого майна (житлового будинку та інших будівель, споруд) та копія матеріалів технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (житлового будинку та інших будівель, споруд), якщо такі розташовані на земельній ділянці; копії рішень уповноважених органів про передачу земельної ділянки в користування (у разі подачі клопотання щодо земельної ділянки, яка надавалась в користування до 15.03.91 - до введення в дію Земельного кодексу Української РСР) або довідка Департаменту містобудування та архітектури про відсутність в архіві документів щодо відведення відповідної земельної ділянки (крім подачі клопотання щодо передачі сформованої земельної ділянки без зміни її цільового призначення); копії документів, що посвідчують право на земельну ділянку (за наявності, а у разі подачі клопотання щодо передачі сформованої земельної ділянки без зміни її цільового призначення - обов'язково); копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України); копія паспорта громадянина; довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника (громадянина) представляє його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції до клопотання Позивачем було додано: графічні матеріали; копію паспорту та ідентифікаційного номеру громадянина України; копію договору доручення №148/04/13-зд від 16.04.2013 року. З огляду на викладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність доданих до клопотання Позивача документів вимогам Тимчасового порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Тимчасового порядку у разі невідповідності клопотання та складу доданих до нього документів вимогам цього Порядку клопотання по суті не розглядається Департаментом земельних ресурсів, про що громадянин інформується відповідним листом протягом семи робочих днів з дня надходження клопотання з секретаріату КМР.

Як вбачається із матеріалів справи та було вірно встановлено судом, клопотання ОСОБА_2 було передане до Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), який за результатами розгляду повідомив в листі №057022-10626 від 27.05.2013 року про невідповідність доданих до клопотання документів вимогам Тимчасового порядку.

З наведеного випливає, що Відповідач-2, повідомляючи Позивача про невідповідність доданих до клопотання документів приписам Тимчасового порядку діяв у відповідності до положень чинного законодавства.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки клопотання не було оформлено у відповідності до вимог Тимчасового порядку, правових підстав для розгляду останнього на сесії КМР не було, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 21 Тимчасового порядку Департамент земельних ресурсів за результатами опрацювання клопотання та висновку Департаменту містобудування та архітектури готує проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу, який приймається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строки, встановлені законодавством.

Тобто, до повноважень КМР належить розгляд належним чином оформленого клопотання разом із розробленим Департаментом земельних ресурсів проектом рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою або проектом рішення про відмову у наданні такого дозволу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції про відсутність у Відповідача-1 підстав для розгляду поданого Позивачем клопотання.

Посилання Апелянта про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування з відповідачів шкоди колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що факт протиправності рішення суб'єкта владних повноважень встановлюється у судовому порядку, у той час як у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів було відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, заступника директора - начальника управління інформаційно-технічного забезпечення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Іващенка Віктора Михайловича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.