Ухвала суду № 35466412, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5282/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» до Центрального територіального управління департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Експрес» (далі - Позивач, ВАТ «Завод «Експрес») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального територіального управління департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач, Центральний департамент) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2013 року №19-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивачем не виконано розпорядження Відповідача про переведення випуску акцій документарної форми в бездокументарну, постанова про накладення санкцій є правомірною.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що постановою Центрального департаменту від 27.02.2013 року №19-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - постанова №19-ЦД-1-Е) на Позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 85 000,00 грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення постанови №19-ЦД-1-Е стало зафіксовані в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.01.2013 року №27-ЦД-1-Е факту порушення ВАТ «Завод «Експрес» вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №775-ЦД-1-Е від 20.08.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери у строк до 20.11.2012 року.

Зазначене розпорядження було винесено Відповідачем у зв'язку з порушенням Позивачем, зокрема, вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме нездійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30.04.2011 року, а також вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30.04.2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 20 і Прикінцевих та перехідних положень Закону України Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», прийшов до висновку, що оскільки Позивачем не виконані вимоги чинного законодавства та розпорядження №755-ЦД-1-Е від 20.08.2012 року, Центральний департамент мав всі підстави для винесення постанови 19-ЦД-1-Е.

За такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Згідно п. 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом (30.04.2009 року), підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (до 30.04.2011 року).

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки з ЄДРПОУ (а.с. 15), статуту ВАТ «Завод «Експрес» (а.с. 18-29), Позивач на момент звернення до суду не виконав вимоги Закону України «Про акціонері товариства» та розпорядження від 20.08.2012 року №775-ЦД-1-Е щодо приведення статуту та внутрішніх положень у відповідності до вимог останнього, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність постанови №19-ЦД-1-Е вимогам чинного законодавства.

При цьому посилання Позивача на триваючу процедуру перетворення як на підставу звільнення від відповідальності колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, доказів початку процедури реорганізації ВАТ «Завод «Експрес» не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за 8) невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Завод «Експрес» до Центрального територіального управління департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.