Ухвала суду № 35466395, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6301/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду повторної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року підприємство об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» (далі - Позивач, ПОГ «Журавушка») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Відповідач-1, Сарненська МДПІ), Державної податкової служби України, в подальшому замінену на Міністерство доходів і зборів України (далі - Відповідач-2, Міндоходів) про визнання: протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2012 року №1001031540 та №1001021540, від 18.10.2012 року №1002711540 та №1002721540; визнання протиправними дій Відповідача-2 під час винесення рішення від 11.03.2013 року №3988/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги; визнання протиправним рішення ДПС України від 11.03.2013 року №3988/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ДПС України від 11.03.2013 року №3988/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 року позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 06.06.2012 року №1001031540 та №1001021540, від 18.10.2012 року №1002711540 та №1002721540. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено відсутність фактів порушення податкового законодавства. Крім іншого, суд першої інстанції наголосив на тому, що Позивачем було правомірно включено до бюджетного відшкодування суму ПДВ, сплачену у попередніх податкових періодах. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що ПОГ «Журавушка» не було зазначено, які саме дії Відповідача-2 необхідно визнати протиправними.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у травні 2012 року працівниками Сарненської МДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ПОГ «Журавушка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за березень 2012 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого: занижено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за березень 2012 року в розмірі 193 359,00 грн.; завищено суму від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) за лютий 2012 року в розмірі 193 359,00 грн.. Результати перевірки зафіксовані в акті від 25.05.2012 року №190/15/35906201. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 06.06.2012 року: форми «В2» №1001031540, яким Позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 193 359,00 грн.; форми «В4» №1001021540, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 193 359,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у вересні - жовтні 2012 року працівниками Сарненської МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ «Журавушка» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2012 року. У ході перевірки податковим органом було встановлено порушення Позивачем: п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ПОГ «Журавушка» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 23.1) за липень 2012 року на суму 3 366,00 грн.; п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 ПК України, пп. 4.6.7 п. 4.6 розділу 5 Порядку №1492 від 25.11.2011 року, в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення (р. 24) за липень 2012 року на 193 359,00 грн. Результати перевірки викладені в акті від 08.10.2012 року №462/15/35906201. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року: форми «В1» №1002711540, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 366,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 683,00 грн.; форми «В4» №1002721540, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 193 359,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.06.2012 року №1001031540 та №1001021540, суд першої інстанції зазначив, що Відповідач-1 не мав права відмовляти Позивачу у бюджетному відшкодуванні виключно на підставі, що таке відшкодування не було заявлено у наступних податкових періодах, за якими воно виникло, а тому зазначені рішення підлягають скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Приписи п. 200.3 ст. 200 ПК України визначають, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року від 20.04.2012 року (а.с. 69-71) Позивачем у р. 22 декларації зазначено залишок від'ємного залишку з ПДВ попереднього податкового періоду у розмірі 1 638 667,00 грн. (що відповідає сумі р. 22 та р. 20.2 декларації за лютий 2012 року (а.с. 62)), а також значенню рядка 22 в деклараціях за січень - серпень 2012 року.

При цьому сума залишку від'ємного значення попереднього податкового (звітного) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, у розмірі 193 359,00 грн., фактично виникла у період грудень 2011 року, лютий 2012 року. Однак, Позивачем вказану суму було відображено у податковій декларації як таку, що виникла у березні 2012 року, що відповідає вимогам Податкового кодексу України, а відтак обґрунтованою є позиція суду першої інстанції про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2012 року №1001031540 та №1001021540.

З тих же підстав, як вірно зазначив Окружний адміністративний суд м. Києва, підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №1002721540, яке, як вбачається зі змісту акту перевірки від 08.10.2012 року №462/15/35906201, винесено на підставі встановлених в акті перевірки від 25.05.2012 року №190/15/35906201 відомостей.

Щодо твердження суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.10.2012 року № 1002711540 у зв'язку з тим, що у Позивача наявні всі правові підстави для бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 397 108,00 грн., включаючи 3 366,00 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно наявної у матеріалах справи бухгалтерської виписки (а.с. 36-38), сума сплаченого Позивачем у період з квітня 2012 року по червень 2012 року складає 397 108,00 грн.

Згідно пп. «б» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Однак, як вірно зауважив суд першої інстанції, зі змісту акта перевірки не вбачається, яким саме чином податковий орган обраховував розмір завищеної, на думку Сарненської МДПІ, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 366,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що Відповідачем не доведено факту завищення ПОГ «Журавушка» суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 366,00 грн., колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №1002711540.

Щодо решти висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що у ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а також те, що Апелянт не ставить під сумнів висновки Окружного адміністративного суду м. Києва в іншій частині, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності перегляду постанови суду першої інстанції у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду повторної скарги - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.