Постанова № 35466179, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

справа № 808/3925/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Маркаліт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:NT>P> BR>

В квітні 2013 року Приватне підприємство «Маркаліт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та просило суд визнати протиправним та скасувати з моменту видачі наказ відповідача №480 від 09.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Маркаліт» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Вінкана Сервіс» за період з 01.10.2010 року по 01.10.2012 року, ПП «ВКФ СВ Плюс» за період з 01.10.2010 року по 01.03.2012 року, ТОВ «Сортікс Буд» за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, ТОВ «Альгіз СТ» за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, ТОВ «Бергана» за період з 01.02.2010 року по 30.06.2010 року, ТОВ «Мавікс» (Дагаз) за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року, ТОВ «Траверз Карго» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, ТОВ «Укрспецпром МТЗ» за період з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року визнати протиправним та скасувано наказ Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби від 09.04.2013 року № 480 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки"..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Маркаліт» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

14.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби надіслано позивачеві лист–запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини позивача з підприємствами постачальниками.

Приватним підприємством «Маркаліт» на вказаний запит було надіслано лист, де зазначалось, що оскільки запит складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, позивач звільняється від обов’язку надавати відповідь.

08.04.2013 року начальником відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю було подано доповідну записку про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Маркаліт».

19.04.2013 року начальником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було видано наказ №480 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки».

У період з 09.04.2013 року по 15.04.2013 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Маркаліт» з питань дотримання ПП «Маркаліт» вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками.

За результатами перевірки складено акт №587/22-12/33135042 від 22.04.2013 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині оподаткування податковм на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Вчтановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період з 01.01.2010 року по 31.07.2013 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з вимогою скасувати наказ відповідача від 19.04.2013р. №480 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки», позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, у якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку платником податків оспорюються власне дії суб'єкта владних повноважень.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.

А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме -здійснено перевірку, за результатами якої складено акт (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України), то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстаннції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у податкового органу були наявні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Маркаліт».

Так, відповідно до пп. 78.1.1 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції – скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року – скасувати та прийняти нову, якою відмовити Приватному підприємству «Маркаліт» в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук