Ухвала суду № 35466114, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-2568/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аіріс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012року по справі за позовом Приватного підприємства «Аіріс» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Аіріс» звернулось з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000752310 та №0000762310.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт реальності здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «АВС Ресурси» робіт. Не заперечуючи факту виконання ремонтних робіт на об'єктах, суд першої інстанції дійшов до висновку, що участь у цих відносинах ТОВ «АВС Ресурси», як субпідрядника, на користь якого позивачем були переховані кошти, за рахунок чого було сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ, останнім не доведена.

Судом першої інстанції зазначено, що перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «АВС Ресурси» за роботи, що фактично цим суб'єктом не виконувались, не було вчинено з метою отримання доходу, тому такі дії не пов'язані з веденням господарської діяльності. Позивач та його контрагент ставили за мету не виконання договорів, а складання документів, які б дали правові підстави позивачеві отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань.

Зазначені висновки судом першої інстанції були зроблені з огляду на те, що судом було встановлено, що ПП «Аіріс» здійснює будівельну діяльність на підставі ліцензії, виданої 05.08.08 Державною архітектурно-будівельною інспекцією. На підприємстві наявні трудові та технічні ресурси, необхідні для виконання робіт з капітального та поточного ремонту будівель та споруд, їх реконструкції та будівництва. (а.с. 98-125, т.2).

Відповідно до інформації інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, наданої на запит суду, ТОВ «АВС Ресурси» на час укладання договору з позивачем не мало ліцензії на здійснення будівельної або господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с. 97, т.2).

Судом першої інстанції було встановлено, що, між позивачем (підрядник), Ульянівською ЗОШ І-ІІІ ступенів (замовник) та відділом освіти Олександрійської РДА (платник) укладено договори підряду №501/03, № 503/03, №504/03, №524/03, які передбачали виконання робіт з поточного ремонту будівель і споруд та інших підрядних робіт із залученням бюджетних коштів.

Дослідженням змісту вказаних договорів підряду, копії яких на вимогу суду надані іншими його сторонами - відділом освіти Олександрійської РДА (а.с. 211-213, 246-248, т.2, а.с.5-7, 38-40, т.3) та Ульянівською ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с. 148-149, 164 - 165, 175- 176, 182-183, т.3) встановлено, що всі вони датовані 20.12.10р. і зареєстровані в Олександрійському управлінні Державного казначейства 28.12.10р.

Наведене за висновками суду першої інстанції ставить під сумнів факт укладання 01.12.10р. позивачем з ТОВ «АВС Ресурси» договору на виконання субпідрядних робіт на об'єктах замовника, щодо яких позивач узяв на себе підрядні зобов'язання за договорами, що були укладені ним із замовником лише 20.12.10, оскільки це не узгоджується з нормами чинного законодавства щодо порядку укладання договорів підряду та субпідряду.

Суд першої інстанції також посилається на пояснення свідків директора Ульянівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та завідуючої господарством Ульянівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, які пояснили суду, що роботи з поточного ремонту спортзалу та даху школи у грудні 2010 року виконувалися ПП «Аіріс», з яким були укладені відповідні договори. Про залучення останнім до виконання обумовлених договорами робіт субпідрядника ТОВ «АВС Ресурси» їм, як представникам замовника, нічого не відомо.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що акти прийняття виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість між ПП «Аіріс» та ТОВ «АВС Ресурси» підписані 29.12.10, тоді як акти прийняття виконаних робіт на цих же об'єктах підписані між ПП «Аіріс» та Ульянівською ЗОШ І-ІІІ ступенів ще 27.12.10., що свідчить, що генпідрядник здав роботи замовнику раніше, ніж ті були здані йому субпідрядником.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що про факт реального виконання умов договору свідчать видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату товару, докази сплати за виконані роботи.

Зазначено також, що Закону України «Про податок на додану вартість» ставить право платника податку на податковий кредит лише від отримання податкової накладної, а висновки суду першої інстанції щодо нікчемності правочинів не відповідають обставинам справи.

Представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Додатково пояснили, що розбіжності в датах укладених договорів та актів прийняття робіт пояснюється специфікою робіт та тим, що замовником є бюджетна організація.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 14 жовтня 2013року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки №208/23-10-30225295 від 06.06.11р., відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000752310 від 21.06.11р., яким ПП «Аіріс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 36 112, 50 грн., з яких 28 890 грн. - за основним платежем, 7 222, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000762310 від 21.06.11р., яким ПП «Аіріс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 28 890 грн., з яких 23 112 грн. - за основним платежем, 5 778 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 216, 627 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг);

- п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 28 890 грн. за 4 квартал 2010 року, за рахунок включення до складу валових витрат вартості матеріалів, отриманих від ТОВ «АВС Ресурси» по угодах, визнаних нікчемними;

- пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по угодах, визнаних нікчемними, в сумі 23 112 грн. за грудень 2010 року.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господрській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Оскільки матеріалами справи доведено, що договори на виконання субпідрядних робіт між позивачем та ТОВ «АВС Ресурси» укладено раніше, ніж договори підряду між позивачем та Ульянівською ЗОШ І-ІІІ ступенів та відділом освіти Олександрійської РДА, а роботи позивачем здані Ульянівській ЗОШ І-ІІІ ступенів раніше ніж були прийняті у ТОВ «АВС Ресурси», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не знайшов підтвердження факт реальності здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «АВС Ресурси» робіт.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «АВС Ресурси» за роботи, що фактично цим суб'єктом не виконувались, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а відтак підприємством-позивачем у спірному періоді валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «АВС Ресурси» сформовано неправомірно.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аіріс» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012року по справі за позовом Приватного підприємства «Аіріс» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш