Постанова № 35466095, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.

справа № 0870/6104/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, де просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000152305 від 23 січня 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 01.12.2011 року по 21.12.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №439/23-508/34749193 від 28.12.2011 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення: п.5.1, п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР підприємством неправомірно завищено суму валових витрат за перевіряємий період у розмірі 9 428 273 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0000152305 від 23 січня 2012 року, яким ТОВ «Компанія МДМ» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього на суму 2 946 335 грн., т.ч. за основним платежем - 2 357 068 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 589 267 грн.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» мало взаємовідносини з ТОВ «ЛІК», ТОВ «Форекс Груп», ТОВ «Союз Меркурій».

Відповідно до податкових накладних ТОВ «Компанія «МДМ» придбавало у ТОВ «ЛІК» феросплави в асортименті на загальну суму 3 137 507 грн. 34 коп. (в тому числі ПДВ 627 501 грн. 47 коп.)

Також відповідно до податкових накладних ТОВ «Компанія «МДМ» придбавало у ТОВ «Форекс Груп» феросплави в асортименті на загальну суму 3 104 966 грн. 30 коп. (в тому числі ПДВ 620 993 грн. 26 коп.)

Згідно податкових накладних ТОВ «Компанія «МДМ» придбавало у ТОВ «Союз Меркурій» феросплави в асортименті на загальну суму 3 185 800 грн. (в тому числі ПДВ 637 160,00 грн.).

З матеріалів справи слідує, що позивач укладав вищевказані договори з господарською метою, придбаний товар використав в власній господарській діяльності.

Виконання зазначених договорів відображено в проведених господарських операціях, що підтверджується відповідними первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату.

Крім того, відповідач в акті перевірки сам підтверджує факт отримання позивачем товару відповідно до накладних та податкових накладних.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами, що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінювався майновий стан платника податків –позивача по справі. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період всі контрагенти позивача були зареєстровані як платники податків. Дані факти відповідачем не заперечуються.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність товарно –транспортних накладних не є безперечною умовою для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оскільки такою документацією підтверджується, лише, здійснення послуг з перевезення товару.

Крім того, суд зазначає, що викладені в акті перевірки обставини про наявність порушень у товариств :“Форекс групп”, “Лік”, “СоюзМеркурій”, а саме, невелика кількість працюючих, відсутність основних засобів - не є порушенням податкового законодавства.

За огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000152305 від 23 січня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року – скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000152305 від 23 січня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук