Ухвала суду № 35464254, 25.11.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/9502/13-ц

6/119/737/13

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про заміну стягувача -

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» звернулося із заявою про заміну стягувача, яка мотивована тим, що 01 листопада 2012 року Феодосійським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості з оплати за водопостачання у розмірі 2829,12 грн, інфляційних витрат у розмірі 491, 64 грн, трьох відсотків річних у розмірі 176, 72 грн та судового збору. Судовий наказ направлено для виконання до державної виконавчої служби. 09.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із відсутністю підстав для відкриття, оскільки стягувачем вказано КРП «ППВКХ», яке ліквідоване 21.03.2012 року. Згідно із розпорядження ОСОБА_2 міністрів АРК №95 від 28 лютого 2012 року «Про реорганізацію кримських республіканських підприємств водопровідно-каналізаційного господарства», КРП «ППВКХ» реорганізовано шляхом приєднання до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» м. Сімферополь та зареєстровано як Феодосійська філія без права юридичної особи з ідентифікаційним номером 38498940. Пунктом 2 розпорядження ОСОБА_2 Міністрів АРК від 20 березня 2013 року №180-р «Про внесення змін до розпорядження ОСОБА_2 Міністрів АРК від 28 лютого 2012 року №95-р» внесено зміни до пункту 3 розпорядження №95, зазначено, що КРП «ППВКХ м.Сімферополь» є правонаступником КРП «ППВКХ м. Феодосія». ОСОБА_2 Міністрів АРК №179 від 20 березня 2013 року КРП «ППВКХ м. Сімферополь» перейменоване у Кримське республіканське підприємство «Вода Криму», заявник є Феодосійською філією Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», що діє на підставі Положення без права юридичної особи., ідентифікаційний код 38498940. Вказані вище обставини стали підставою для зверненням із заявою про заміну сторони по справі №121/10648/12 2н/121/1520/12 шляхом визнання у якості позивача (стягувача) КРП «Вода Криму» в особі Феодосійської філії КРП «Вода Криму».

У судове засідання представник заявника не зявився, сповіщений належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився,сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом Феодосійського міського суду АРК від 01 листопада 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 2829,12 грн, інфляційних витрат у розмірі 491, 64 грн, трьох відсотків річних у розмірі 176, 72 грн та судовий збір (а.с.21)

Постановою від 09.09.2013 року державним виконавцем Тітовою Є.Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із тим, що стягувач у наказі є ліквідованим підприємством (а.с.27)

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заміна сторони правонаступником можлива тільки у разі наявності виконавчого провадження. Оскільки у відкритті виконавчого провадження відмовлено, воно відсутнє, заміна стягувача у виконавчому провадженні є неможливою.

Крім того, заявник просить замінити сторону по цивільній справі та визнати заявника позивачем.

Вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заміна сторони (відповідача) по цивільній справі після її розгляду по суті є неможливою. Заміна позивача, заявлення вимог про визнання особи позивачем взагалі не передбачено діючим законодавством.

Також суд звертає увагу заявника, що справа не розглядалася у порядку наказного провадження, у якому відсутні такі субєкти як позивач та відповідач, оскільки є боржник та стягувач.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар