Рішення № 35462390, 12.11.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

КП "Управління міським господарством"

Справа № 369/9303/13-ц

провадження 2/369/3847/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2013 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Готельно-гутрожитковий комплекс», третя особа «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права користування майно,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2004 року працювала на посаді двірника. В 2009 році їй було надано кімнату №28 в гуртожитку по вул. Чорновола, 46 в м.Вишневе. Ордер на зайняття даної кімнати їй булло надано лише в 2011 році. Через виконання обовязків двірника вона захворіла, отримала довідку, за якою їй рекомендовано перевестись на іншу роботу. Адмінітрація КП «УМГ» іншої роботи їй надати не могло, але примусила написати заяву про звільнення за власним бажанням, натомість їй пообіцяли залишити кімнату в користуванні. В подальшому адміністрація почала її змушувати звільнити кімнату, про що у травні 2013 року вона отримала погрозливий лист. Хоч вона і звільнилась з роботи за власним бажанням, але з поважної причини стан здоровя, тому має право залишити в користуванні кімнату.

Просила суд визнати за нею право користування житловою кімнатою №28 в гуртожитку по вул. Чорновола, 26 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Просили задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання представник третьої особи «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти позову заперчував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 05 грудня 2008 року між КП ГГК та ОСОБА_1 укладено договір №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій «гуртожиток».

У даному договорі вказано, що ОСОБА_1 є наймачем житлової площі в гуртожитку за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 46, кім. 18.

Відповідно до п. 21 договору це договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду.

Також в договорі вказано, що він укладений на період роботи в УМГ.

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 видано ордер на вселення в кімнату №28 в гуртожитку по вул. Чорновола, 26 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Ордер виданий на підставі спільного рішення Вишневої міської ради та адміністрації КП ГГК №19/22 від 23 березня 2011 року.

Згідно зі ст. 128 ЖК УРСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Відповідно до ст. 129 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Ч. 2 ст. 132 ЖК УРСР передбачає виселення з гуртожитків працівників, установ, організацій, які посилилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого житлового приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Ст. 233 КЗпП України встановлено, що у справах про звільнення працівник може звернутися до суду у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня отримання трудової книжки.

09 жовтня 2012 року видана довідка №2386 Вишневої міської лікарні В.К.К. №1, за якою ОСОБА_1 рекомендовано за станом здоровя переведення на роботу не повязану з переохолодженням та підняттям тяжкості.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву, адресовану в.о. начальника КП УМГ, про звільнення за власним бажанням, за станом здоровя і неможливістю надати їй рекомендовану лікарями роботу.

Наказом №748 К КП «Управління міським господарством» від 16 жовтня 2012 року звільнено ОСОБА_1 робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями ЖЕД-3 16 жовтня 2013 року ст. 38 КЗпП.

З трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що 16 жовтня 2012 року вона звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП, 02 грудня 2013 року зарахована на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями в ТОВ БМК «Софіївська».

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року вказано, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Позивачка не оскаржувала наказ КП «Управління міським господарством» за № 748 К від 16 жовтня 2012 року щодо її звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України, тому суд вважає, що нею не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона звільнилась з роботи за власним бажанням, але з поважних причин, тобто не довела суду позовних вимог, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 128, 129, 132 ЖК України, ст.ст.38, 233 КЗпП, ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН.С. Пінкевич