Ухвала суду № 35462374, 20.11.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4646/13-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю прокурора Войтевича А.С.,

розглянувши заяву (скаргу) Овруцького міжрайонного прокурора Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор Житомирської області звернувся до суду із скаргою та просить визнати пропущений строк для звернення до суду поважним та поновити його, визнати постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження винесені 18.05.2013 року у виконавчих провадженнях №37153975, №37151020, №37150721, №37151682, №37149692, №37151885 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Овруцьким районним судом у справі №617/15236/12 неправомірними та їх скасувати, зобов'язати відділ державної виконавчої служби відновити вказані виконавчі провадження №37153975, №37151020, №37150721, №37151682, №37149692, №37151885 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Овруцьким районним судом у справі №617/15236/12, мотивуючи тим, що приймаючи рішення про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", не дотримавшись в повному обсязі положення ст. ст. 75, 89, 90 вказаного Закону, державний виконавець відділу ДВС Овруцького РУЮ ОСОБА_1 передчасно, не здійснивши всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, дійшла висновку про завершення виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів до суду, який їх видав. При цьому, вона жодного разу не зясувала причин невиконання боржником судового рішення, можливість його виконання без участі боржника та застосувала до боржника заходи впливу, передбачені ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження». Не встановлено і конкретних осіб, винних у невиконанні судового рішення, не складено на них жодного протоколу та не вжито заходів щодо притягнення їх до відповідальності.

Поважність пропуску звернення до суду прокурор мотивує тим, що питання щодо скасування незаконних рішень порушувалось в Житомирському окружному адміністративному суді.

Однак, Овруцькою міжрайонною прокуратурою 23.08.2013 року було отримано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року, з мотивувальної частини якої встановлено, що судом при розгляді спору в частині скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2013 року враховується висновок Житомирського апеляційного адміністративного суду викладений в рішенні від 25.07.2013 року, відповідно до якого позов цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства, а тому Житомирський окружний адміністративний суд має намір позов в частині скасування постанов про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Наявність цих рішень позбавляло прокурора можливості в подальшому вирішити даний спір в порядку адміністративного судочинства і цим самим дало підстави для звернення з відповідною скаргою до Овруцького районного суду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не зявився, але надав лист про розгляд справи без їх участі. Щодо задоволення скарги заперечують.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року по справі №806/4089/13-а підтверджує, що позов Овруцького міжрайонного прокурора Житомирської області до відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання неправомірними та скасування постанов, винесених 01.04.2013 року та 18.05.2013 року у виконавчих провадженнях №37153975, №37151020, №37150721, №37151682, №37149692, №37151885 та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, з зазначенням в мотивувальній частині ухвали, про те, з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року вбачається, оскільки оскаржують ся дії державного виконавця (постанови про закінчення виконавчих проваджень від 18.05.2013 року) стосовно виконання рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства, то спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Штам вхідної кореспонденції на ухвалі свідчить, що прокурором отримано вказану ухвалу 23.08.2013 року. Скарга до суду подана 29.08.2013 року, а тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною та строк таким, що підлягає поновленню.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються вимогами Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 даного Закону відповідач зобов'язаний був вчинити сукупність дій, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання зазначеного вище рішення суду, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З оглянутих в судовому засіданні виконавчих проваджень №37153975, №37151020, №37150721, №37151682, №37149692, №37151885 вбачається, 21.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про їх відкриття та 22.03.2013 року було направлено боржнику для виконання, стягувачу і заявнику для відома. При цьому боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду у строк до 27.03.2013 року.

Вказані дії державного виконавця не суперечать положенням ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

В ч. 1 ст. 75 Закону законодавець закріпив, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Акти від 29.03.2013 року, 23.04.2013 року, 07.05.2013 року, 17.05.2013 року свідчать, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем знаходження боржника - КП "Комунальник" (м. Овруч, вул. Франка, 5 а з метою перевірки виконання боржником рішення суду, однак, керівник підприємства був відсутній на робочому місці, що унеможливлювало витребування інформації щодо поновлення теплопостачання, а також було встановлено, що за місцем проживання стягувачів теплопостачання не поновлено.

Таким чином, державним виконавцем був зафіксований факт невиконання судового рішення. Однак, ним допущено порушення строку перевірки виконання рішення визначеного ч.1 ст. 75 Закону на 1 день.

Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки боржником - КП "Комунальник" Овруцької міської ради, самостійно не були виконані виконавчі документи на користь стягувачів, тому державним виконавцем до боржника застосовані штрафні санкції у відповідності до вимог статті 89 Закону, а саме: 01.04.2013 року винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та 18.05.2013 року в подвійному розмірі - 1360 грн..

17.05.2013 року до Овруцької міжрайонної прокуратури були надіслані подання щодо вирішення питання про притягнення керівника КП "Комунальник" Овруцької міської ради до кримінальної відповідальності.

Відношення державного виконавця на імя керівника відділу ДВС Овруцького РУЮ щодо заведення окремих проваджень по виконанню постанов про накладення штрафів свідчать, що штрафи боржником не були самостійно перераховані на користь держави.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з порушенням зазначеного строку, а саме 17.05.2013 року представником боржника було повідомлено відділ державної виконавчої служби про те, що надання послуг з централізованого опалення на даний час є неможливим, оскільки система повністю розбалансована мешканцями будинків.

Щодо положень статті 90 Закону, на яку посилається прокурор як на підставу безпідставного направлення повідомлення відносно невиконання судового рішення боржником, то нею встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Порядок притягнення до відповідальності у порядку вказаної статті, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У ч. 2 зазначеної статті закріплено право державного виконавця звернутися до відповідних правоохоронних органів з поданням (повідомлення) про притягнення особи, винної у перешкоджанні виконанню рішення або у порушенні вимог законодавства про виконавче провадження, за наявності ознак злочину, до кримінальної відповідальності згідно із чинним законодавством. У даному випадку державним виконавцем складається відповідний акт.

На відміну від норм статті 90 Закону, стаття 89 даного Закону, регламентує питання щодо відповідальності боржника за невиконання рішення суду або інших органів (посадових осіб). Це спеціальна стаття Закону, яка визначає відповідальність боржника, якщо він не виконує без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, які можуть бути виконані лише ним, та рішення про поновлення на роботі. У такому разі державний виконавець має право винести постанову про накладення штрафу на боржника. Штрафи винесені на підставі даної статті Закону, являються санкцією за невиконання судового рішення, а не адміністративним стягненням, тому їх застосування можливе лише у конкретно визначеному Законом порядку. Складання відповідного акту державного виконавця - вказаною статтею не передбачено.

Крім того, начальником відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області було надано мотивовану відповідь від 28.05.2013 року № 5622 на лист Овруцького міжрайонного прокурора №1459 від 23.05.2013 року.

Таким чином, аналізуючи правовідносини та правові норми, які їх регулюють, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що державним виконавцем було вчинено вичерпний перелік дій на виконання рішення суду зобовязального характеру, передбачений Законом, а саме: застосування до боржника штрафних санкцій у порядку статей 75, 89 Закону та надіслання подання Овруцькій міжрайонній прокуратурі щодо вирішення питання про притягнення керівника КП "Комунальник" Овруцької міської ради до кримінальної відповідальності. Оскільки, іншого порядку виконання такої категорії рішень, ніж визначені в ст.ст.75,89 Закону України "Про виконавче провадження", законодавством не передбачено, порушення державним виконавцем строку перевірки виконання рішення визначеного ч.1 ст. 75 Закону на 1 день не може бути покладено в основу рішення щодо скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, враховуючи, що відсутні інші, визначені законом дії, вчинення яких призвело б до виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Овруцького міжрайонного прокурора Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2