Постанова № 35461567, 06.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3445/13-а

06 листопада 2013 року 16год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 доУправління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови №038127,ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 038127 від 02.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року N2344-III (далі-Закон N2344-III) вимоги перевізником були дотримані, а постанова про застосування фінансових санкцій є протиправною та незаконною. Викладені в акті перевірки обставини про не оформлення поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, не відповідають дійсності та спростовуються долученими до позову копіями таких документів. Розгляд справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту проведений в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі Порядок №1567). Сама постанова про застосування фінансових санкцій винесена значно пізніше від дати розгляду справи перевізника.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи були належним чином повідомленні. Від позивача надійшло клопотання до суду, у якому позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача не надходило до суду жодних клопотань. Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що сторони не з'явилися в судове засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.03.2013 о 09 год. 15 хв. на 86 км + 500 м автодороги "Київ-Чоп" державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Житомирській області Нагорським А.В. та Шевчуком Д.М. на підставі завдання на перевірку від 07.03.2013 року №007076 було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки VW LT-46, д.н. НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_2, за наслідками якої складено акт від 07.03.2013 року № 099356.

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем ст.39 Закону N2344-III, а саме: надання послуг з нерегулярного перевезення пасажирів по маршруту «Рівне-Київ», при цьому транспортний засіб, який використовується для перевезення пасажирів не обладнаний діючим та повіреним тахографом, а також не оформлені поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг. Акт підписано водієм транспортного засобу ОСОБА_5 з поясненням, в якому вказано, що документи у перевізника.

На підставі вказаного акту перевірки, 02 квітня 2013 року начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області Кравчуком М.В. було винесено постанову № 038127, якою за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до частини першої абзацу третього ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачений перелік документів на підставі яких виконуються нерегулярні пасажирські перевезення, а саме:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

В матеріалах справи наявне письмове пояснення водія ОСОБА_5 згідно якого його зупинили на 86 км + 500 м а/д Київ-Чоп державні інспектори управління Укртрансінспекції у Житомирській області з метою перевірки необхідних документів. Незважаючи на наявність всіх необхідних документів склали акт перевірки № 099356 від 07.03.2013 року. Згідно пояснень водія, його запевнили, що при представленні документів на розгляд справи штрафну санкцію виносити не будуть.

Позивачем, на підтвердження відсутності факту порушень встановлених актом перевірки № 099356 від 07.03.2013 року, долучено до матеріалів справи копію договору № 1985 від 07.03.2013 року, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг - квитанцію форми № ПО-Д2 б/н від 07.03.2013 року, де підтверджено оплату перевезення екскурсії на суму одна тисяча гривень, що відповідає п.п. 1.1., 1.2. та 4.3. Договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що форма договору відповідає затвердженій наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 331 Типовій формі договору про здійснення нерегулярних пасажирських перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах.

Позивачем також долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4363266. Строк дії поліса становить з 17.12.2012 року до 16.12.2013 року включно. За даним полісом застрахований транспортний засіб марки Volkswagen LT-46 з номером кузова НОМЕР_2. В матеріалах справи є копія техпаспорту серії НОМЕР_3 де номер кузова відповідає транспортному засобу марки Volkswagen LT-46 д.н. НОМЕР_1, тобто такому який зазначений в акті перевірки. Отже, на транспортний засіб марки Volkswagen LT-46 д.н. НОМЕР_1 на момент перевірки, 07.03.2013 року був оформлений діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підтвердження необґрунтованості складання акта перевірки про надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень щодо не обладнання транспортного засобу діючим та повіреним тахографом позивач надав суду свідоцтво про тарировку тахографа № 1931 від 21.06.2012 року. Згідно якого, контрольний пристрій тахограф у транспортному засобі марки Volkswagen LT-46 д.н. НОМЕР_1 був перевірений та адаптований ще 21.06.2012 року. Термін дії свідоцтва один рік, тобто до 20.06.2013 року. Судом встановлено, що рейдова перевірка у транспортному засобі, згідно акта перевірки № 099356, відбувалась 07.03.2013 року. На час перевірки транспортний засіб позивача був обладнаний діючим та повіреним тахографом.

Пунктом 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджений наказом транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року (надалі - Положення № 340) передбачено: «Автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами».

Повірка тахографів здійснюється на підставі Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 385 від 24.06.2010 року. Пунктом 2.6. Інструкції передбачено, що ПСТ (пункт сервісу тахографів) виконують перевірку та адаптацію тахографів до транспортних засобів відповідно до вимог ЄУТР періодично кожні два роки, а також у разі: установлення або заміни тахографа; ремонту тахографа; зміни типу розмірів пневматичних шин автомобільного транспортного засобу; якщо під час технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу відбулося пошкодження таблички тахографа або пломб, накладених на його складові, під час установлення або адаптації або у разі зміни конструкції автотранспортного засобу, що може вплинути на роботу тахографа. Пункт 2.7. Інструкції передбачено, що: «За результатами перевірки та адаптування тахографа до транспортного засобу ПСТ оформлює у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу за формою, наведеною в додатку 1. ПСТ надає один примірник зазначеного протоколу перевізнику, а другий залишає собі і зберігає разом з тахокартою або у разі цифрового тахографа - з роздруківкою та електронними файлами, що підтверджують достовірність наведених у протоколі даних. Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу зберігають протягом трьох років з дати проведення робіт. Пункт 2.8. Інструкції: «За умови позитивних результатів перевірки та адаптації тахографа ПСТ відповідно до вимог ЄУТР маркує транспортний засіб та опломбовує тахограф і його складові чітким відбитком тавра згідно з вимогами додатка 2».

Суд приходить до висновку, що вимоги законодавства в частині встановлення та повірки тахографа позивачем дотримані в повному обсязі, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III та п.26 Постанови Кабінету Міністрів від 08.11.2006 року № 1567 "Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку № 1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, що в порушення даних норм розгляд справи був проведений 26 березня 2013 року в присутності ОСОБА_2, проте постанова про застосування фінансових санкцій винесена 02 квітня 2013 року за його відсутності. Відомостей про проведення повторного розгляду справи немає. Таким чином, судом встановлено, що постанова про застосування фінансової санкції виносилась без запрошення перевізника на розгляд справи 02 квітня 2013 року.

Згідно зі ст.18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Відповідно до ст.60 Закону №2344-III, За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як підтверджено матеріалами справи, у перевізника були оформлені документи а саме, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд відповідно до ст.86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач проти позову не заперечив, правомірність винесення спірної постанови не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, постанову Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № 038127 від 02.04.2013 року визнати протиправною та скасувати повністю.

В силу положень ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Рівненській області № 038127 від 02.04.2013 року.

Присудити на користь позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.