Постанова № 35461335, 12.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3449/13-а

12 листопада 2013 року 17год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники: Бороденко О.Ф., Пилипчук Ю.Б.

відповідача: представник: Стах Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» (далі - ПрАТ «Єврошпон-Смига») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0000901500 від 30.05.2013 року, яким нараховано штрафну санкцію з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13388,5 грн.

Позивачем 11.10.2013 року подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд, визнати протиправними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Ш" №0000901500 від 30.05.2013 року, яким нараховано штрафну санкцію з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13308,5 грн. (а.с.34).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги, з мотивів викладених у письмових запереченнях, не визнав та вказав, що ПрАТ «Єврошпон-Смига» подано 06.02.2013 року до Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області звітну річну податкову декларацію з податку на прибуток. Відповідно до даної декларації податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного періоду, становить 322104,00 грн. Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Отже, на підставі вищезазначеної норми податкового законодавства сума зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 322104,00 грн. за 4 квартал 2012 року, яка самостійно визначена платником є узгодженою. В подальшому позивачем частково погашалась сума податку на прибуток, визначена ним в податковій декларації, а саме: відповідно до платіжного доручення №3790 від 08.02.2013 року сплачено 65000 грн. та відповідно до платіжного доручення №3805 від 13.02.2013 року сплачено 110616,45 грн. В подальшому, платником було подано уточнюючу декларацію за дев'ять місяців 2012 року №9087556681 від 13.03.2013 року, де підприємством по рядку 26 зменшено податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 133085 грн. та уточнюючу декларацію №9087556797 від 13.03.2013, де задекларовано суму податку за четвертий квартал 2012 року в сумі 322104 грн., в результаті чого борг підприємства зменшився на 133085 грн. Таким чином представник відповідача зазначає, що позивачем порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого прострочено на 22 календарні дні узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 133085 грн. Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах передбачених Податковим кодексом України. Враховуючи наведене просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дубенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПрАТ «Єврошпон-Смига», за результатами якої складено акт №022/1550/30981499 від 30.05.2013 року (а.с.7-8) на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № 0000901500 від 30.05.2013 року (а.с.9).

В основу податкового повідомлення - рішення покладено висновки про порушення граничного строку терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п.57.1 ст.57, пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На виконання вимог ст.126 ПК України до ПрАТ «Єврошпон-Смига» застосовано штрафну санкцію у розмірі 13308,50 грн. за затримку на 22 календарних дні сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 133085,00грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене платником податків в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Рівненській області, рішенням заступника керівника якого №140/10с/10-210/176 від 08.08.2013 року в задоволені скарги відмовлено (55-56).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України №11090/6/94-49-10-01-15 від 16.09.2013 року скаргу ПрАТ «Єврошпон-Смига» залишено без задоволення (а.с.53-54).

Матеріалами справи підтверджується що ПрАТ «Єврошпон-Смига» подано декларацію з податку на прибуток за 2012 рік № 9087126969 від 08.02.2013 року в котрій визначено до сплати за четвертий квартал 2012 року податку на прибуток 322104,00 грн. (рядок 16) та виправлено помилку уточнюючого розрахунку за три квартали 2012 року шляхом визначення збитку за третій квартал у розмірі -132562,00 грн. (рядок 26) (а.с.10-11).

Крім того, у зв'язку з тим, що у складі декларації за 4 квартал 2012 року був поданий додаток ВП до декларації за три квартали, а через подання другого уточнюючого розрахунку до трьох кварталів 2012 року наявність даного додатку спричинила б заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, то ПрАТ «Єврошпон-Смига» було подано уточний розрахунок за 2012 рік без додатку ВП, який жодним чином не змінював суму податкового зобов'язання за 4 квартал 2012 року, тобто рядок 16 визначено на тому ж самому рівні 322104,00 грн., ряд 26 не заповнювався, оскільки не зазнав зміни рядок 16 (а.с.12-13).

13.03. 2013 року у зв'язку з виявленням описки у поданій декларації за 2012 рік, а саме ПрАТ «Єврошпон-Смига» не знесено із графи 16 додатку ВП до графи 26 додатку ВП розрахованої в ньому суми (-132562,00 грн.), котра проте була відображена у основній частині декларації (рядок 26), а отже сума податку розрахована вірно, ПрАТ «Єврошпон-Смига» подано уточнюючу декларацію за три квартали 2012 року № 9087556681 (а.с.67-68), в котрій задекларовано збиток за третій квартал 2012 року у розмірі -131550,00 грн. та відображено рядок 26.

Таким чином, судом встановлено, що за наслідками 2012 року, ПрАТ «Єврошпон-Смига» нараховано 478015,00 грн. податку на прибуток (рядок 14, рядок 33 декларації з податку на прибуток № 9087556797 від 13.03. 2013 року).

Дана сума податку на прибуток ПрАТ «Єврошпон-Смига» сплачена в повному розмірі в установлені законом строки, що підтверджено наступними платіжними дорученнями:

№1728 від 29.02.12р. на суму 8 000,00 грн.;

№1928 від 29.03.12р. на суму 30 000,00 грн.;

№1 від 26.04.12р. на суму 30 000,00 грн.;

№2131 від 04.05.12р. на суму 100 000,00 грн.;

№2186 від 10.05.12р. на суму 135 100,00 грн.;

№2499 від 26.06.12р. на суму 10 000,00 грн.;

№3790 від 08.02.13р. на суму 65 000,00 грн.;

№3805 від 13.02.13р. на суму 110 616,45 грн.;

ВСЬОГО сплачено 488716,45 грн. (а.с.14-21).

Крім того постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі № 817/1329/13-а встановлено, що ПрАТ «Єврошпон-Смига» за 2012 рік визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 478015,00 грн., яке було повністю сплачене у строки визначені ст. 57 ПК України, також встановлено що у ПрАТ «Єврошпон-Смига» наявна переплата з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 4500,00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року апеляційну скаргу Дубенської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, джерелами погашення податкового боргу платника податків, відповідно до статті 87 Податкового кодексу України, є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснене також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Уточнюючий розрахунок, що зменшує податкові зобов'язання платника податків минулих податкових періодів, ні даною, ні будь-якою іншою нормою податкового права, не розглядається як джерело погашення податкового боргу.

Таким чином, штрафні санкції за оспорюваним податковим повідомленням - рішенням форми "Ш" №0000901500 від 30.05.2013 року нараховані безпідставно, оскільки ПрАТ «Єврошпон-Смига» повністю сплачено у строки визначені ст. 57 ПК України грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2012 рік у розмірі 478015,00 грн.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється прийняте відповідачем - суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряє чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать на користь того, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вказаним критеріям правомірності.

В силу вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету у загальному розмірі 133,09 грн. та 34,41 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Ш" №0000901500 від 30.05.2013 року.

Присудити на користь позивача приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 133,09 грн. та 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.