Постанова № 35461291, 22.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2661/13-а

22 жовтня 2013 року 9год. 38хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Будній М.М.

відповідача: представник Красько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" до Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному та Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Рівному та стягнення бюджетного відшкодування в сумі 15 262 283,12 грн.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач відмовився від позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області в частині неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування ТзОВ „ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА".

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач зменшив позовну вимогу про стягнення бюджетного відшкодування до розміру 15 262 283,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до декларацій з ПДВ за квітень, жовтень - грудень 2009 року, лютий, квітень-серпень, листопад, грудень 2010 року, січень - березень 2011 року, які позивачем подано до ДПІ у м. Рівному було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок суму податку на додану вартість в загальному розмірі 19 348 857 грн. Частину вказаної суми було відшкодовано позивачу на розрахунковий рахунок та шляхом видачі облігацій. Відповідачем 1 проведено позапланові перевірки достовірності нарахування сум податку на додану вартість за результатами яких винесено податкові повідомлення рішення про зменшення бюджетного відшкодування за вищевказані місяці. Дані податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. За результатом розгляду судових справ усі податкові повідомлення-рішення було скасовано, рішення судів набули законної сили, процедура судового оскарження по всіх справах на момент розгляду справи завершилась (наявні ухвали Вищого адміністративного суду на користь позивача) Таким чином, відповідно до приписів п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України ДПІ у м. Рівному зобов'язана була в п'ятиденний термін надати до ГУ ДКСУ в Рівненській області висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що зроблено не було. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 15 262 283,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що на постанови Рівненського окружного адміністративного суду про скасування вищевказаних податкових рішень було подано касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України, з огляду на це зазначає, що на момент розгляду справи підстав для бюджетного відшкодування немає.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, встановив наступне.

Товариство „ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" є правонаступником ТзОВ „РЗВА-ЕЛЕКТРИК" у зв'язку із зміною назви. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" є юридичною особою, що зареєстрована як платник податку на додану вартість з 22.12.2006 року.

В податковій декларації з ПДВ за квітень 2009 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 342 004 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за квітень 2009 року. В довідці № 744/486/23-300/34704105 від 16.06.2009 року, яку складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за квітень 2009 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 523 390,63 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 818 613,37 грн. було відшкодовано позивачу з бюджету 03.09.2009 року. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 230 425,63 грн. було відшкодовано позивачу облігаціями.

В податковій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 119 623 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ жовтень 2009 року. В довідці № 1630/1113/23-300/34704105 від 10.12.2009 року, яку складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 119 623 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

В податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 786 069 грн, що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за листопад 2009 року. В довідці № 131/95/23-300/34704105 від 10.02.2010 року, яку складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за листопад 2009 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 279 657,48 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 663 612,59 грн. було відшкодовано облігаціями.

В податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 214 226 грн, що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за грудень 2009 року. В довідці № 131/95/23-300/34704105 від 10.02.2010 року, яку складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 214 226 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 99 825,49 грн. було відшкодовано з бюджету 22.09.2010 року. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 43 311,78 грн. було відшкодовано облігаціями.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 04.06.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №000412344/0/23-318 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі: за квітень 2009 року в сумі 292 965 грн., жовтень 2009 року в сумі 119 623 грн., листопад 2009 року в сумі 122 456,41 грн. грудень 2009 року в сумі 71 088,83 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 року по справі № 2а-4481/10/1770, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Касаційна скарга по даній справі ДПІ у м. Рівному не подавалась. Факт отримання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за квітень 2009 року в розмірі 292 965 грн., жовтень 2009 року в розмірі 119 623 грн., листопад 2009 року в розмірі 122 456,41 грн., грудень 2009 року в розмірі 71 088,73 грн.

В податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 649 980 грн, що підтверджується додатком №4 до декларації з ПДВ за лютий 2010 року. В акті перевірки № 602/488/23-300/34704105 від 07.05.2010 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за лютий 2010 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 649 980 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 473 254,40 грн. було відшкодовано позивачу з бюджету 22.09.2010 року.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 04.01.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №000932344/1/23-318 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року в сумі 176 725,60 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду скарги №4342/25-16/28 від 09.03.2011 року ДПА в Рівненській області скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Факт отримання рішення ДПА в Рівненській області відповідачем-1 не заперечувався.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за лютий 2010 року в розмірі 176 725,60 грн.

В податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 832 508 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за квітень 2010 року. В акті перевірки № 891/716/23-300/34704105 від 23.06.2010 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за квітень 2010 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 1 832 508 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 23.12.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 001022344/0/23-3-18 про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в сумі 132 280 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року по справі № 2а/1770/311/2011, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.04.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за квітень 2010 року в розмірі 1 832 508 грн.

В податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 635 973 грн., що вказано в додатку №4 до декларації з ПДВ за травень 2010 року. В акті перевірки № 1196/953/23-30034704105 від 13.08.2010 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за травень 2010 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 126 853,76 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 228 951,24 грн. було відшкодовано з бюджету 15.10.2010 року.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 20.08.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №000612344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі: за травень 2010 року в сумі 280 168 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року по справі №2а-4794/10/1770, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.09.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

За наслідками проведення планової перевірки ДПІ у м. Рівному 02.02.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення № 0000102344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі: за травень 2010 року в сумі 108 917 грн. та № 0000112344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі: за травень 2010 року в сумі 26 098 грн. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року по справі № 2а/1770/556/2012, якою скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.03.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за травень 2010 року в розмірі 407 021,76 грн.

В податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 2 668 689 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за червень 2010 року. В акті перевірки № 1196/953/23-30034704105 від 13.08.2010 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за червень 2010 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 2 415 612 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок. Частину заявленої до бюджетного відшкодування суми в розмірі 1 527 867,48 грн. було відшкодовано з бюджету 15.10.2010 року.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 20.08.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №000612344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі за червень 2010 року - 253 077 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року по справі №2а-4794/10/1770, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.09.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

За наслідками проведення планової перевірки ДПІ у м. Рівному 02.02.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000102344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі за червень 2010 року - 419 307 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000112344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі за червень 2010 року - 100 474 грн. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року по справі № 2а/1770/556/2012, якою скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.03.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за червень 2010 року в розмірі 1 140 821,52грн.

В податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 048 839 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за липень 2010 року. В довідці № 1658/1293/23-300/34704105 від 22.10.2010 року, яку складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за липень 2010 року, зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 1 048 839 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

В податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 317 023 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за серпень 2010 року. В довідці № 1658/1293/23-300/34704105 від 22.10.2010 року, яку складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 325 256,01 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

В податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 2 738 261 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за листопад 2010 року. В акті перевірки № 159/23-300/34704105 від 14.02.2011 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за листопад 2010 року, зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 2 730 930 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок .

В податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 952 903 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року. В акті перевірки № 159/23-300/34704105 від 14.02.2011 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за грудень 2010 року, зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 1 944 568 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок. За результатами проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 24.02.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092344 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в сумі 772 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення Позивачем не оскаржувалось.

За наслідками проведення планової перевірки ДПІ у м. Рівному 02.02.2012 року ДПІ у м. Рівному винесено податкове повідомлення-рішення № 0000102344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі за липень 2010 року - 846 098 грн., за серпень 2010 року - 1 062 442 грн., за листопад 2010 року - 2 208 955 грн., грудень 2010 року - 1 568 234 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000112344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі за липень 2010 року - 202 741 грн., серпень 2010 року - 254 581 грн., листопад 2010 року - 529 306 грн., грудень 2010 року - 375 777 грн. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року по справі № 2а/1770/556/2012, якою скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.03.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за липень 2010 року в розмірі 1 048 839 грн., серпень 2010 року в розмірі 1 317 023 грн., листопад 2010 року в розмірі 2 738 261 грн., грудень 2010 року в розмірі 1 952 131 грн.

В податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 649 678 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за січень 2011 року. В акті перевірки № 372/23-300/34704105 від 01.04.2011 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за січень 2011 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 1 645 972 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 15.04.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000182344 про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року в сумі 3 706 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі № 2а/1770/2865/2011, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Вищим адміністративним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ у м. Рівне. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 18.07.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000442344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі за січень 2011 року в сумі 1 645 972 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року по справі №2а/1770/4300/2011, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за січень 2011 року в розмірі 1 649 678 грн.

В податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 293 813 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року. В акті перевірки № 643/23-300/34704105 від 23.05.2011 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 1 233 986,85 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 07.06.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342344 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 59 826,15 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року по справі № 2а/1770/3672/2011, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Вищим адміністративним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ у м. Рівному. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 18.07.2011 року ДПІ у м. Рівному винесено податкове повідомлення-рішення №0000442344 про зменшення суми бюджетного відшкодування, в тому числі за лютий 2011 року - 1 233 986,85 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року по справі №2а/1770/4300/2011, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду, яка також отримана відповідачем-1.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 1 293 813 грн.

В податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податок на додану вартість в сумі 1 099 328 грн., що відображено в додатку №4 до декларації з ПДВ за березень 2011року. В акті перевірки № 643/23-300/34704105 від 23.05.2011 року, який складено за результатами перевірки правильності заявлення бюджетного відшкодування за березень 2011 року, податковим органом зазначено про неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за вищевказаний місяць в сумі 1 099 328 грн. у зв'язку із відсутністю відповідей ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

За наслідками проведення позапланової перевірки ДПІ у м. Рівному 05.10.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000672344 про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в сумі 1 099 328 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 року залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі № 2а/1770/5422/2011, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.10.2013 року залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції по даній справі. Факт отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи відповідачем-1 в судовому засіданні не заперечувався та підтверджується вищевказаною ухвалою Вищого адміністративного суду.

Відтак, станом на момент розгляду справи невідшкодованим Позивачу залишається ПДВ за березень 2011 року в розмірі 1 099 328 грн.

Як свідчать обставини справи, 17.06.2013 року Позивачем подано Відповідачу 1 заяву №11-0/215 юр від 12.06.2013 року, в якій просить податковий орган надати інформацію про дату отримання останнім ухвал апеляційного адміністративного суду за результатами оскаржень постанов Рівненського окружного адміністративного суду про скасування вищевказаних повідомлень-рішень. Крім того, позивач в заяві просить податковий орган вказати дати подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум ПДВ за вищевказані періоди, що підлягають відшкодуванню позивачу. У відповідь на вказану заяву Відповідачем 1 направлено позивачу лист №189/17-16-15-01 від 15.07.2013 року, в якому вказується про те, що заходи щодо відшкодування сум ПДВ буде вжито лише після закінчення касаційного розгляду справ про скасування вищезазначених повідомлень-рішень.

Крім того, в процесі судового розгляду судом запропоновано сторонам провести помісячне звіряння (згідно картки особового рахунку ПДВ та згідно даних позивача) відображення сум заявлених позивачем до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з метою виявлення можливих розбіжностей (помилок) в обліку ПДВ, заявленого до відшкодування. Відтак, позивачем 01.10.2013 року подано відповідачу-1 лист № 11-0/250юр, в якому наведено докладну інформацію щодо підстав виникнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ за кожен із вищевказаних місяців та зазначено розмір заборгованості по бюджетному відшкодуванню в розрізі місяців. До вказаного листа додано відповідну таблицю та запропоновано відповідачу-1 письмово підтвердити або спростувати інформацію щодо стану заборгованості по бюджетному відшкодуванню. Відповідачем на вказаний лист надано відповідь №6528/17-16-15-01 від 17.10.2013 року, в якій зазначається, що станом на 17.10.2013 року по картці особового рахунку ТОВ „ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" рахується переплата по податку на додану вартість в сумі 21 206 362,05 грн. Копія даного листа долучена до матеріалів справи.

В судове засідання позивачем надано оформлений належним чином акт звірки по податку на додану вартість станом на 03.09.2013 року. З даного акту вбачається відсутність розбіжностей між позивачем та відповідачем в обліку податку на додану вартість. Сторонами підтверджено позитивне сальдо розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість в сумі 21 206 362,05 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Суть спірних правовідносин у цій справі полягає у правомірності стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються ЗУ „Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року (Закон №168/97-ВР), який втратив чинність з 01.01.2011 року у зв'язку із прийняттям Податкового кодексу України, але діяв на момент виникнення в позивача права на бюджетне відшкодування, а також Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 7.7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В силу п. 7.7.4. статті 7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно п. 7.7.5 статті вказаного закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 7.7.6. статті 7 Закону №168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В свою чергу, п. 7.7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлює, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

В силу п. 7.7.8. статті 7 Закону №168/97-ВР у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10. статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12. статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В свою чергу, п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч. 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1. статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 3, 5 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В свою чергу, ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Аналізуючи вище наведені норми, фактичні обставини справи, судом встановлено, що позивачем відповідно до приписів Закону №168/97ВР та Податкового кодексу України було заявлено до повернення бюджетну заборгованість за вищевказані місяці та за наслідками судового оскарження доведено його правомірність. Отже, підстав для несплати бюджетного відшкодування немає.

Тобто, відповідачем 1 у порушення зазначених вище приписів законодавства не було надано органу Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвал Житомирського апеляційного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду, висновків із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Крім того судом враховано, що на момент розгляду даної справи касаційне провадження стосовно правомірності бюджетного відшкодування за квітень, жовтень - грудень 2009 року, квітень-серпень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року закінчено. Податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2010 року скасовано в порядку адміністративного оскарження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtranceavto Holding v. Ukraine, no.48553/99, параграф 77, від 25.07.2002 року, Ukraine - Tyumen v. Ukraine, по.22603/02, параграфи 42 та 60, від 22.11.2007 року, одним із основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17. статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

В силу статті 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідачі не вчинили дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 15 262 283,02 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 30.10.2012 року по справі №К-39736/10 за позовом Дочірнього підприємства „Інгаз" до Державної податкової інспекції у Ордженікідзевського району м. Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2 294,00 грн. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у вищевказаній сумі підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА"бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 15 262 283 (п'ятнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі двісті вісімесят три) грн. 02 коп.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2294 грн

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.