Постанова № 35461281, 18.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3051/13-а

18 жовтня 2013 року 11год. 00хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Овдійчук О.О.

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Мале приватне підприємство "Електромашсервіс" до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне підприємство «Електромашсервіс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису № 368, виданого 15.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, та Постанови №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року.

Обґрунтовуючи позов Позивач вказав, що не погоджується з приписом Відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також застосованими штрафними санкціями. Представник позивача позов підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував та зокрема зазначив, що ПМП «Електромашсервіс» виконання будівельних робіт із «Реконструкції будівлі центрального універмагу» на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області проводиться з порушенням законодавства України та вимог ДБН, а саме: виконання будівельних робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без розроблення Робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим до нього застосовано штрафні санкції. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

Мале приватне підприємство «Електромашсервіс» зареєстроване Виконавчим комітетом Дубенської міської ради 03.08.1994 року. Одним із видів діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Як встановлено судом, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено позапланову перевірку будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області.

За результатами позапланової перевірки 08 серпня 2013 року начальником інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначається про те, що виконання будівельних робіт із «Реконструкції будівлі центрального універмагу» на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, Рівненської області проводиться МПП «Електромашсервіс», код ЄДРПОУ 22555269, з порушенням законодавства України та вимог ДБН, а саме: виконання робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без розроблення Робочого проекту та без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тому 15 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено припис № 368 про зупинення МПП «Електромашсервіс» підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Даним приписом Інспекція ДАБК у Рівненській області зобов'язала МПП «Електромашсервіс» виконання будівельних робіт проводити на об'єкті після реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено порушення МПП «Електромашсервіс» ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема виконання будівельних робіт проводиться МПП «Електромашсервіс» власними силами без реєстрації в установленому законодавством порядку декларації про початок будівельних робіт. У зв'язку з цим МПП «Електромашсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 гривень.

Позивач на спростування вказаного долучив до матеріалів справи Технічний звіт на визначення технічного стану будівлі магазину ЦУМ на МПП «Електромашсервіс» на об'єкт №4-496 від 24 січня 2013 р.; Паспорт опорядження фасадів на центральний універмаг міста по вул. Д. Галицького в м. Дубно, Рівненської області; Технічний паспорт на майновий комплекс магазину ЦУМ, виготовлений КП «Архітектор»; Акт перевірки МПП «Електромашсервіс» від 09.07.2009 року; Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1340 від 28.09.2009р.; Претензію №8040 від 31липня 2013р., та фотографії універмагу.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з п. 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Отже, робочий проект розробляється та декларація про початок виконання будівельних робіт реєструється лише щодо будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт).

Відповідно до пункту 3.10. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з пунктом 3.11. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленню конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 № 76 та зареєстрованих у Мін'юсті 25.08.2005 року за № 927/11207, визначено, що реконструкція житлового будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Згідно Технічного звіту визначення технічного стану будівлі магазину ЦУМ в осях А/Д-1/6 на МПП «Електромашсервіс» по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області, зовні по периметру будівлі відсутнє вимощення, відсутнє опорядження цоколя по фасаду А/Д, руйнація опорядження підпірної стінки, замокання стін, руйнація опорядження, відсутнє опорядження вісь А/1, руйнація елементів покрівлі, відпадання плитки, руйнування цегляної кладки тощо.

Тому враховуючи те, що руйнування цегляної кладки та відпадання плитки по периметру будівлі універмагу несло загрозу життю та здоров'ю пересічних громадян та орендарів і працівників універмагу, а також для приведення фасаду будівлі до сучасного стану та вигляду, МПП «Електромашсервіс» було отримано Паспорт опорядження фасадів на центральний універмаг міста по вул. Д. Галицького в м. Дубно Рівненської області, погоджений начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Шевчуком І. 05.07.2012 року.

Тому суд приходить до висновку, що опорядження фасадів будівель не відноситься до будівництва в цілому і реконструкції будівель зокрема, а являється ремонтними роботами, для проведення яких обов'язку отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт законодавством не вимагається.

Водночас у Акті перевірки від 08.08.2013 року вказується, що на час перевірки на об'єкті виконано будівельні роботи із влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху, влаштовано перетинку із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду, замуровано частину віконних прорізів фасаду.

Проте вказане спростовується матеріалами справи. Так, зокрема, так зване влаштування фундаментів, зовнішніх стін першого поверху МПП «Електромашсервіс» було проведено ще до 04.09.2008 року.

Вказане підтверджується Технічним паспортом на майновий комплекс магазину ЦУМ по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, виготовленим КП «Архітектор» 04.09.2008 року, згідно з яким по передній та бокових частинах периметру торгового залу, розміщеного на першому поверсі будівлі літ. ВІІІ, міститься фундамент по периметру в метрах 1,90-3,70-1,96-15,45-31,55-16,00-3,75.

Про те, що таке загородження, на яке на даний час Відповідач вказує як на фундамент, було зведено ще кілька років тому зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. Свідок також повідомив, що раніше це загородження використовувалося під клумби, а на даний час на ньому розміщуються стовпчики у вигляді огорожі, до яких кріпляться рекламні щити, які водночас слугують захисною огорожею під час опорядження фасаду.

Методичні рекомендації стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 660/5 від 14.04.2009 року, вказують, що Інструкція з обліку необоротних активів бюджетних установ, затверджена наказом Державного казначейства від 17 липня 2000 року N 64 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції 31 липня 2000 року за N 459/4680) передбачає, що надвірні приміщення, огорожі та інші надвірні споруди, що обслуговують будівлю (сарай, паркан, колодязь), становлять разом з нею один інвентарний об'єкт (пункт 2.5). Таким чином, у цьому випадку, надвірні споруди, що обслуговують будівлю, виходячи зі статті 186 Кодексу, є приналежними речами, тобто є нерухомим майном, що призначене для обслуговування іншої речі і пов'язане з нею спільним призначенням. Оскільки головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, вони розглядаються як одна річ. У цьому випадку, підлягає державній реєстрації право власності на головну річ - будівлю.

Отже, огорожа в даному випадку не являється окремим об'єктом нерухомого майна, а тому отримувати робочу документацію та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт при її спорудженні законодавством не вимагається.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник інспекційного відділу по західних районах області ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення перевірки його було ознайомлено з Технічним паспортом на майновий комплекс магазину ЦУМ по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно, виготовленим КП «Архітектор» 04.09.2008 року, в якому міститься нанесення фундаменту по передній та бокових частинах периметру торгового залу, розміщеного на першому поверсі будівлі літ. ВІІІ. Свідок також заперечив наявність під час проведення перевірки монолітного перекриття між стовпчиками, розміщеними на фундаменті, та фасадом будівлі універмагу, а також факт звернення його як начальника інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області після проведення перевірки із відповідними заявами до уповноважених органів з приводу призупинення експлуатації універмагу в цілому на час виконання робіт з реконструкції.

Суд приходить також до висновку про те, що твердження свідка ОСОБА_4 про те, що отвори у огорожі призначені під двері та вікна, які не були встановлені, є лише припущеннями інспектора Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас судом встановлено, що 09.07.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було складено Акт перевірки МПП «Електромашсервіс», відповідно до якого було встановлено, що із сторони головного фасаду центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області на відстані 3м від будівлі Малим приватним підприємством «Електромашсервіс» влаштовано фундамент на якому виконано 5 рядів кладки пустотілими блоками. Будівельні роботи виконувались без дозволу інспекції ДАБК у Рівненській області, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

У зв'язку з цим 28 вересня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було винесено постанову №1340 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на посадових осіб Позивача накладено адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вище вказані обставини Відповідачем в судовому засіданні не спростовані.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку МПП «Електромашсервіс» проводиться опорядження фасаду будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області, що підтверджується матеріалами справи. А тому ніякої реконструкції будівлі центрального універмагу на вул. Д. Галицького, 1 в м. Дубно Рівненської області МПП «Електромашсервіс» в даному випадку не здійснює.

МПП «Електромашсервіс» при цьому вживало заходів для огородження будівлі універмагу для забезпечення безпеки громадян та виконання робіт по опорядженню фасаду, зокрема на так званих влаштуваннях фундаментів було встановлено стовпчики, на яких було розміщено щити з дерев'яно-металевих конструкцій, які в тому числі кріпляться до перетинки із металоконструкцій над віконними та дверними прорізами першого поверху головного фасаду.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушень законодавства про регулювання містобудівної діяльності МПП «Електромашсервіс» не вчиняло, оскільки мало намір лише забезпечити безпеку громадян внаслідок руйнування фасаду будівлі універмагу та виконати ремонтні роботи по опорядженню фасаду цієї будівлі відповідно до затвердженого у встановленому порядку Паспорту опорядження фасадів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділенні господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно - господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Адміністративно-господарський штраф - є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 239 ГК України.

Отже, встановлений ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, оскільки він застосовується органом державної влади відповідно до повноважень останнього та у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом; дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено граничний трьохрічний строк з дня вчинення порушення, протягом якого до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Проте, як було встановлено судом, влаштування фундаментів, і так званих зовнішніх стін першого поверху МПП «Електромашсервіс» в даному випадку проводилося ще до 04.09.2008 року, порушення при цьому Відповідач встановив ще в 2009 році, про що склав відповідний акт, проте спірні припис та постанову було винесено через чотири роки.

Отже, суд також приходить до висновку про пропуск відповідачем встановленого ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строку для накладення на позивача штрафу на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Всупереч зазначеного відповідач не довів правомірності прийнятих ним припису № 368 від 15.08.2013 року та постанови №513-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року.

Тому припис № 368 від 15.08.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та постанова №513-Ю про накладення штрафу на МПП «Електромашсервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2013 року є такими, що винесені всупереч вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" задо вольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову № 513-ю від 20.08.2013 р. та припис № 368 від 15.08.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Присудити на користь позивача Малого приватного підприємства "Електромашсервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1032,30 грн

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.