Постанова № 35461194, 22.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Справа №811/3181/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М. розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Удача»

до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (Устинівське відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне підприємство «Удача» звернулося з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (Устинівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000321520 від 17.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28 206,25 грн., у тому числі 22 565,00 грн. основного платежу та 5 641,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки у липні 2012 р. ПП «Удача» сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних отриманих ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех». Також позивач зазначає, що нікчемність господарських операцій ПП «Удача» з ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» не може бути підтверджена лише припущеннями відповідача.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що господарські операції контрагента позивача ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» з ТОВ «Приємна пропозиція» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності.

У судове засідання з'явився представник позивача, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

22 листопада 2013 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача (а.с.122).

На підставі усної ухвали прийнятої 22.11.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 р. посадовою особою Устинівського відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу №320 від 01.07.2013 р. (а.с.102) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Удача» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт №63/1520/36735088 від 04.07.2013 р., висновками якого встановлено п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2012 року в сумі 22 565,00 грн. (а.с.11-15).

На підставі вказаного акту перевірки Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (Устинівське відділення) винесено податкове повідомлення-рішення №0000321520 від 17.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28 206,25 грн., у тому числі 22 565,00 грн. основного платежу та 5 641,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.17).

Судом встановлено, що позивачем у податковій декларації за липень 2012 року до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» в розмірі 22 564,56 грн. на підставі податкових накладних №190 від 30.07.2012 р. та №202 від 31.07.2011 р. (а.с.49-61).

Відповідач вважає, що вказані податкові накладні видані ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Судом встановлено, що у липні 2012 р. ПП «Удача» придбало у ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» запасні частини, інструменти та матеріали для ремонту комбайна на загальну суму 135 387,35 грн., у тому числі ПДВ - 22 564,56 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.22-24, 26).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28-31).

Транспортування придбаного товару здійснювалося позивачем відповідно до подорожнього листа №13 вантажного автомобіля від 31.07.2012 р. (а.с.63) автомобілем ГАЗ-53 НОМЕР_1, який орендується ПП «Удача» у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди №2 від 15.09.2011 р. (а.с.119-121).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Як встановлено судом основним видом діяльності ПП «Удача» за КВЕД є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що придбані у ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» товари оприбутковані позивачем та використовувалися для ремонту комбайна, який перебуває в оренді за договором №1 від 15.09.2011 р. в обґрунтування чого надала до суду копії договору оренди №1 від 15.09.2011 р., актів встановлення запасних частин, прибуткових накладних (а.с.32-34, 64-70, 83-95).

У відповідності до пп.2.1.2 п.2.1 договору оренди №1 від 15.09.2011 р. орендар зобов'язаний нести витрати на поточний ремонт та капітальний ремонт техніки з підтриманням об'єкта оренди в належному стані (а.с.32).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» щодо придбання запасних частин, обладнання та матеріалів для ремонту комбайна пов'язані з господарською діяльністю ПП «Удача».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач у липні 2012 р. сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех», який на час їх виписки був зареєстрований платником податку на додану вартість, що не заперечувалося відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України був зобов'язаний нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом у судовому засіданні, фактичною підставою для для зменшення позивачу податкового кредиту у задекларованого за липень 2012 р. за взаємовідносинами з ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» став висновок про те, що господарські операції ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» з контрагентом-постачальником не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків з огляду на не підтвердження факту поставки (передачі) товарів.

Суд вважає таку позицію відповідача безпідставною, оскільки покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами. Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування витрат за такими господарськими операціями, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру понесених витрат та дотримався усіх законодавчо встановлених умов щодо їх формування.

Окрім цього, податковий орган під час перевірки дійшов висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» є нікчемними, оскільки, на його думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Із системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, у тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (Устинівське відділення) не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції позивача з ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех», а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000321520 від 17.07.2013 р., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 282,06 грн. підлягає присудженню Приватному підприємству «Удача» з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000321520 від 17 липня 2013 року, винесене Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (Устинівське відділення), яким Приватному підприємству «Удача» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28 206,25 грн., у тому числі 22 565,00 грн. основного платежу та 5 641,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному підприємству «Удача», код ЄДРПОУ 36735088 (28622, с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, вул. Дзержинського, 4) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 282,06 грн. (двісті вісімдесят дві грн. 06 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт