Постанова № 35461133, 22.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3630/13-а

22 жовтня 2013 року 9год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області до ФОП ОСОБА_2 про підтвердження обгрунтованості застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 щодо підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з виявленням у результаті проведення перевірки відповідача порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників складено акт та винесено розпорядження. За для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини п'ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач звернувся до суду щодо підтвердження обґрунтованості застосування відповідних заходів реагування.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 18.10.2013 року. 18.10.2013 року позивач усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 18.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 22.10.2013 року.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 Положення "Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України", затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 14.10.2011 року №145-к утворено територіальні органи, зокрема, - територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області.

Відповідно до п. 3 Положення про Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 № 186-к, основними завданнями територіального управління є:

- участь у формуванні та забезпечення реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;

- здійснення комплексного управління у сфері промислової безпеки, охорони праці, а також контролю за виконанням функцій державного управління охороною праці місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;

організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань:

промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю;

геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;

безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 183-6 КАС України передбачено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищенаведене, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України звернулося до суду з позовом про підтвердження застосування заходу реагування щодо ФОП ОСОБА_2.

Що стосується законності застосування самого заходу реагування, то суд зазначає наступне.

01.10.2013 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області від 30.09.2013 № 278 посадовою особою територіального управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ФОП ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих: не дотримуються правила безпеки при проведені лісосічних робіт (кв.17 вид.8, суцільна рубка) а саме:

- до проведення основних лісосічних робіт не проведені підготовчі роботщ а саме, підготовку намічених на лісосіці верхніх сортиментів розміщені в місцях не визначених п.15.2.1. НПАОП 02.0-1.04-05 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості;

- не проведений комплекс робіт щодо підготовки основної території лісосіки: недотримана послідовність розробки пасіки, в окремих місцях не прибрана захаращеність, п.15.2.2. НПАОП 02.0-1.04-05 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості;

- не проведений комплекс робіт щодо підготовки додаткової робочої території лісозаготівельної бригади: улаштуванню місць для заправлення техніки ПММ, відпочинку, приземлення усіх небезпечних дерев на додатковій робочій території, п.15.2.4. НПАОП 02.0-1.04-05 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості;

- окремі дерева спилені з недотриманням розмірів підпилів та недопилів, - при спилюванні дерев діаметром від 21 до 40 см, недопилок залишений менше 2 см, що є порушенням п.15.3.21 НПАОП02.0-1.04-05 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості;

- бригада працівників, що виконує лісосічні роботи не забезпечена клинками, прядив'яним канатом довжиною не менше 10м, що є порушенням п.15.2.15 НПАОП02.0-1.04-05 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості;

- на трелювальних волоках окремі пеньки не зрізані урівень із землею, що є порушенням п.15.7.1, НПАОП02.0-1.04-05 Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості;

- спалювання гілок здійснювалося з недотриманням відстані (понад 100м) від місця звалювання дерев, (спалювання проводилося в місцях звалювання дерев), що є порушенням п.15.14.11, НПАОП02.0-1.04-05 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості та порушенням вимог ст. ст. 13, 14 Закону України "Про охорону праці".

З 26.09.2013 року по 09.10.2013 року проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 26.09.2013 у фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1). Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, головним державним інспектором Савитюком Миколою Миколайовичем складено акт від 01.10.2013 року № 60/06-9, який підписано ОСОБА_2, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис. За результатами спеціального розслідування спеціальною комісією теж було складено акт 09.10.2013 року, яким відповідно до висновків комісії нещасний випадок визнано таким, який пов'язаний з виробництвом. А також встановлено, що порушення нормативно-правових актів з охорони праці допустили:

- Лісоруб 4 розряду ОСОБА_4, який самовільно, не узгодивши з вальником лісу свої дії, зайшов в небезпечну зону звалювання дерев чим порушив вимоги технологічної карти розробки лісосіки та п. 2.1, ч.2 п 3.1.5 інструкції № 1 по охороні праці "Для лісоруба 6-го та лісорубів 4 або 5 розрядів".

З огляду на досліджені документи, суд встановив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не дотримав послідовність розробки пасіки (зрізувались дерева не всі підряд у східному напрямку, а зрізувались вибірково по сортиментах в напрямку штабеля); допустив влаштування на лісосіці, в місцях звалювання дерев, верхніх складів (штабелів сортиментів) та спалювання обрізаних гілок; чим порушив вимоги технологічного процесу, не забезпечив безпечної організації виконання лісосічних робіт в 17 кв. 08 вид. Любомирського лісництва ДП "Рівненське лісове господарство" та порушив: п. 15.2.2, 15.11.14, 15.14.11 "Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості".

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" виникнення нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки є підставою для анулювання дозволу.

15.10.2013 року наказом № 296 анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 224.11.56 від 19.12.2011 року, виданий ФОП ОСОБА_2 у зв'язку із недодержанням вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки передбачених дозволом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 №826 (далі-Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

У відповідності до пункту 2.23. "Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України" за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти.

В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Пунктом 2.24. цього Положення встановлено, що не пізніше останнього дня перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами Держгірпромнагляду України (членами комісії), які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис.

Відповідно до "Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України" загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельного наслідку.

Відповідно до п. 2.26 "Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України", право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як вже зазначалося вище по тексту ч. 7 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що у разі необхідності орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог адміністративного позову, оскільки територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області.

Керуючись статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість застосування Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Рівненській області заходу реагування державного нагляду (контролю) на підставі наказу від 15.10.2013 р. № 296 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Присудити на користь позивача Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області із Державного бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом трьох днів з дня ухвалення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Махаринець Д. Є.