Рішення № 35460583, 18.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12201/13ц

Провадження № 2/201/3428/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 99421грн. 33 коп. (а.с. № 2- 3).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та представник банку - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 24.05.2013р. - а.с. № 29) в наданій суду 18.11.2013р. заяві посилалися на те, що 10.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому відбулася зміна найменування банку на ПАТ КБ «Надра») та відповідачкою було укладено договір «Автопакет» № 798527/ФЛ, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 9673,27 дол. США зі строком користування до 09.04.2015р. та сплатою процентів у розмірі 14,8% річних. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобовязання, а відповідачка свої зобовязання порушила та станом на 17.09.2013р. сума заборгованості відповідачки становить 99421грн. 33 коп., що є еквівалентом 12438,55 дол. США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 8535,25 дол. США, що є еквівалентом 68222грн. 25коп.; заборгованості за процентами 2310,11 дол. США, що є еквівалентом 18464грн. 71 коп.; пені 922,68 дол. США, що є еквівалентом 7374грн. 98коп.; штрафів 670,51 дол. США, що є еквівалентом 5359грн. 39коп., яку представник позивача просила стягнути з відповідачки разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 994грн. 21коп., розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с. № 28,29).

Відповідачка в судове засідання 18.11.2013р. також надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Позовні вимоги визнала, до вимог щодо стягнення пені та штрафу просила застосувати строки позовної давності, передбачені 258 ЦК України (а.с. а.с.№ 30, 31).

З урахуванням тих обставин, що сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та приймаючи до уваги, що відповідачка визнала позовні вимоги, просила застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення штрафу та пені, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст.169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому найменування банку змінилося на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 798527/ФЛ, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 9673,27 дол. США зі строком користування до 09.04.2015р. та сплатою процентів у розмірі 14,8% річних (а.с. № 10-14).

Грошові кошти були отримані відповідачкою, заперечень з цього приводу вона суду не надала.

Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобовязання, а відповідачка свої зобовязання виконує неналежним чином, у звязку з чим, станом на 17.09.2013р. у неї виникла заборгованість, яка становить 99421грн. 33 коп., що є еквівалентом 12438,55 дол. США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 8535,25 дол. США, що є еквівалентом 68222грн. 25коп.; заборгованості за процентами 2310,11 дол. США, що є еквівалентом 18464грн. 71 коп.; пені 922,68 дол. США, що є еквівалентом 7374грн. 98коп.; штрафів 670,51 дол. США, що є еквівалентом 5359грн. 39коп. (а.с.№ 7-9).

19.09.2013р. банком на адресу відповідачки було направлено претензію про погашення заборгованості, яка виникла проте на день винесення рішення, відповідачка не погасила заборгованість, що нею було визнано в наданій суду 18.11.2013р. заяві, оскільки позовні вимоги вона визнала (а.с. №30).

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» з урахуванням заявлених вимог про застосування строків позовної давності заборгованість за договором «Автопакет» № 798527/ФЛ від 10.04.2008р. станом на 17.09.2013р. в розмірі 98829грн. 93 коп. (девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять девять грн. 93коп.), що є еквівалентом 12364,56 дол. США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 8535,25 дол. США, що є еквівалентом 68222грн. 25коп.; заборгованості за процентами 2310,11 дол. США, що є еквівалентом 18464грн. 71 коп.; пені 848,69 дол. США, що є еквівалентом 6783грн. 58коп.; штрафів 670,51 дол. США, що є еквівалентом 5359грн. 39коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог банку, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 988грн. 30коп. (1% від задоволених вимог, загальний розмір яких становить 98829грн. 93коп. грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 4), відмовивши у стягненні іншої суми судового збору, у звязку з відмовою в цій частині позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 258, ст. ст. 526, 530, 549, 610 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 798527/ФЛ від 10.04.2008р. станом на 17.09.2013р. в розмірі 98829грн. 93 коп. (девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять девять грн. 93коп.), що є еквівалентом 12364,56 дол. США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 8535,25 дол. США, що є еквівалентом 68222грн. 25коп.; заборгованості за процентами 2310,11 дол. США, що є еквівалентом 18464грн. 71 коп.; пені 848,69 дол. США, що є еквівалентом 6783грн. 58коп.; штрафів 670,51 дол. США, що є еквівалентом 5359грн. 39коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 988 грн. 30коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.