Ухвала суду № 35458624, 03.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/3435/13-а

03 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доЗдолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002591700 від 19.09.2013 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 462262, 00 грн. за основним платежем та 231131, 00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту судової ухвали - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На обґрунтування протиправності спірних податкових повідомлень-рішень позивач посилається, зокрема, на документи первинного бухгалтерського обліку, однак, всупереч ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав суду доказів, при цьому, (в разі неможливості їх надання) не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем в позовній заяві не було зазначено переліку документів та інших документів, які він додає до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Позивач, у свою чергу, не надав доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості подання - не зазначив доказів, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не було додано її копію та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення судом відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір", який вступив в силу 01 листопада 2011 року, визначено суми судового збору за подання до суду позовних заяв та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством. Головним Управлінням Державного казначейства України у Рівненській області встановлено нові платіжні реквізити для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір".

Згідно вказаних змін до законодавства, за подання до адміністративного суду позовної заяви (пункт 3.1.) майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (не менше 114, 70 грн. та не більше 2294 грн.). Вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: р/р 31211206784002; одержувач: УДКСУ в м. Рівне; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329".

В листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року зазначено, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що позивач подав до суду адміністративний позов майнового характеру, проте при поданні адміністративного позову не додав до нього документа про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви із зазначенням переліку документів та інших матеріалів, що додаються до неї;

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості подання - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення судом відповідачу;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2294 грн. із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 25 жовтня 2013 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 25 жовтня 2013 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.