Ухвала суду № 35458548, 25.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Баличева М.Б.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 412/3328/13-ц

Провадження № 22ц/782/4757/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року

за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП «Водоканал», та користується житлово-комунальними послугами. На підставі чого між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, відповідно оборотної відомості даного рахунку, починаючи з листопада 2005 р. по вересень 2012 р. створилась заборгованість, яка за особовим рахунком складає 5242.37 грн. За цей період скарг щодо ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило. Відповідно до умов закону відповідач, як споживач, зобов'язати оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Позивач здійснює нарахування за послуги по тарифам і розцінкам, які встановлені виконкомом Краснодонської міської ради. Відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином. В зв'язку з чим, окрім основного грошового зобов'язання, він повинен сплатити індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 1039.61 грн., а також суми трьох відсотків річних від простроченої суми - 337.14 грн.. Позивач звертається до суду в порядку позовного провадження, т.я судовий наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості був скасований судом. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5242.37 грн., втрати від інфляційних нарахувань 1039.61 грн., та 3 % річних - 337.14 грн., а усього стягнути 6619.12 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 229.40 грн.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суходільськ Луганської області, і.н. НОМЕР_1 на користь КП «Водоканал» ( р/р 26003032367900 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 код ЄДРПОУ 31537705) заборгованість у сумі 1172.98 грн. за надання житлово-комунальних послуг, суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 82.53 грн., 3 % річних - 43.61 грн., усього стягнуто - 1299 (одна тис. двісті дев'яносто дев'ять грн. 12 коп.), стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суходільськ Луганської області, і.н. НОМЕР_1 на користь КП «Водоканал» ( р/р 26003032367900 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 код ЄДРПОУ 31537705) судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає дане рішення незаконним, таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було прийняти до уваги той факт, що у позивача та відповідача відсутній договір на постачання питної води, апелянт також вважає, що суд першої інстанції повинен був відраховувати строк не з жовтня 2009 року, а з жовтня 2010 року, а тому просить апеляційний суд скасувати рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року та закрити провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що відповідач, згідно з копією паспорта та акту Суходільської міської ради від 14.06.2013 р., є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за цією адресою з 2007 р. один, його мати ОСОБА_3 зареєстрована за цією адресою, однак, не проживає.

Факт надання позивачем послуг відповідачем не заперечувався, за період з 2005 р. по 2012 р. скарг з приводу цього від нього не надходило, але відповідач вказував на постійне відключення постачання води, відсутність нормального тиску води в мережі і погану якість води.

Ст.. 205 ЦК України передбачає, що угода може здійснюватись як усно, так і у письмовій формі.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме - позивач надає відповідачу комунальні послуги, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Цей факт свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та існування між сторонами відповідних певних зобов'язань.

Судова колегія апеляційного суду висновки суду першої інстанції вважає такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до матеріалів справи позивачем здійснювалось нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення по тарифам і розцінкам, які встановлені виконкомом Краснодонської міської ради в порядку ст. 28 п.2а ЗУ «Про місцеве самоврядування». Стосовно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р.» плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм). У разі відсутності у квартирі та на вводах багатоповерховий будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства (надалі-Правил).

Також згідно Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 67 ЖК України «...плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.»

Ст..32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року зазначено «... розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цін\тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.»

Оскільки сторони договір про надання послуг не складали, то сплата за надані послуги провадиться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно встановленим Правилам.

В суді першої інстанції під час судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яка відповідно до ст.. 257 ЦК України складає три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в зв'язку з тим, що у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов'язання, яке підлягає сплаті за надані послуги, до якого підлягають застосуванню також положення ст. 526 ЦК України.

Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача, однак, ухвалою суду від 07.02.2013 р. судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене місцевий суд правомірно зробив висновок з яким колегія суддів повністю погоджується, що задоволенню підлягають вимоги щодо нарахованої заборгованості за останні три роки, тобто з 2009 р. по 2012р., що складає - (5076.68 грн. - 1557.75 грн.) : 3 = 1172.98 грн., де 5076.68 грн. - заборгованість станом на вересень 2012 р., 1557.75 грн. - заборгованість станом на жовтень 2009 р., а 3-кількість осіб, на яких була нарахована заборгованість. Тобто, з урахуванням того, що відповідач мешкає з 2007 р. за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість розраховується на одну особу, тобто відповідача, також ці положення застосовані і до інфляційних нарахувань, і до 3 % річних, які за зазначений період складають - інфляційні витрати - 247.58 грн / 3 = 82.53 грн.; 3 % річних - 130.83 грн. / 3 = 43.61 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, складає - 1172.98 грн. + 82.53 грн. + 43.61 грн. = 1299.12 грн.

Доводи апелянта стосовно перевищеного строку позовної давності, яку визначив суд, спростовуються даними про звернення позивача з заявою про видачу судового наказу,оскільки дата цього звернення і є початком перебігу строку позовної давності..

На спростування посилань апелянта щодо якості води, яку постачає відповідач споживачам, представником позивача в судове засідання надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України, відповідно до якого вода підземних водозаборів КП «Водоканал» м. Краснодон відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України. Висновок є дійсним до 24.11.2013 р.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :