Рішення № 35458386, 20.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5435/2012

2/583/62/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про виселення та зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська рада Сумської області

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину на конструктивні елементи і будівельні матеріали обєкту самочинного будівництва, визнання будинковолодіння спільним сумісним майном, визнання ідеальної частки та права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником будинку № 41 по вул. Грабовського в м. Охтирка, Сумської області.

06 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та вони стали проживати однією сімєю в даному будинку, власником якого є позивачка.

13 травня 2003 року між сторонами шлюб було розірвано, але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в даному будинку разом з позивачкою, систематично руйнує та псує будинок, не бере участі у сплаті комунальних послуг, не несе жодних витрат по його утриманню і тому позивачка просить виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою м. Охтирка вул. Грабовського, 41 без надання іншого приміщення, зобовязати Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору зняти відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, який в подальшому було змінено та доповнено, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 1999 року він одружився з ОСОБА_1, вони стали проживати у будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, який на праві власності належав матері ОСОБА_2 ОСОБА_3

Всі разом проживали як єдина сімя, будинковолодіння потребувало ремонту, вкладення коштів у добудову та приведення до належного технічного стану, тому стали накопичувати спільні кошти для ремонту.

15 травня 2000 року померла ОСОБА_4, після її смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2001 року спадщину у вигляду житлового будинку за вказаною адресою прийняла ОСОБА_1 Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована.

За спільні кошти покращили будівельно-технічний стан будинковолодіння, внаслідок чого збільшилася його вартість.

Однак, сімейне життя не склалося та у 2003 році шлюб між ними було розірвано, але після цього ОСОБА_1 в 2004 році зареєструвала ОСОБА_2 у будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка, Сумської області і вони залишилися проживати як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та продовжували вкладати в розвиток будинковолодіння спільні кошти.

В період з 2001 року по 2012 рік сторонами за спільні кошти здійснено переобладнання житлового будинку, а саме у всіх кімнатах підлогу переклали новими деревяними дошками і зверху покрили ДСП, всі труби в будинку демонтували та замінили пластиковими, установили колонку для підігріву гарячої води, установили газовий лічильник, насос для підкачки опалення по всьому будинку, у кімнаті (зала), кухні, коридорі та котельні облаштували стелю з гіпсокартону, поклеїли нові шпалери, вікна замінили на пластикові, а також замінили вхідні двері, ванну кімнату і туалет облаштували каналізацією, новою сантехнікою.

На території подвіря знесли приміщення літньої кухні та влаштували вольєр з сітки рабиці з підлогою та будкою для собаки, перебудували убиральню та підвели туди воду, протягнули пластикові труби та влаштували кран для води, крім того знесли старий сарай та побудували новий з гаражем розміром 6х8, замінили паркан по периметру будинковолодіння з деревяного на шиферний, перебудували погріб у зливну каналізаційну яму.

За комунальні послуги сплачували зі спільних коштів подружжя.

Вважає, що до 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнавала його право на зазначений будинок, а з часу предявлення нею позову про його виселення та зняття з реєстрації порушуються його права.

Просить визнати факт спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу починаючи з 01 січня 2004 року і до 07 листопада 2012 року, дня фактичного припинення шлюбних відносин.

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями по вул. Грабовського, 41, м. Охтирка Сумської області та майно у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва сараю гаражу позначеного літерою «Б» за період з 2001 року і по 13.05.2003рік об'єктами спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 13.05.2003 року і по 07.11.2012 року об'єктами спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Визнати, що ідеальна частка у житловому будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями по вул. Грабовського, 41, м. Охтирка Сумської області, та у майні у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані і внесені будівництво сараю - гаражу позначеного літерою «Б» за ОСОБА_2 складає 1/2 рівна частка, з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 рівну частину житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями за вказаною адресою та на 1/2 частину майна у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з 06 лютого 1999 року до 13 травня 2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 проживали в будинку за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка, який їй перейшов у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2001 року. Від спільного життя вони мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. « 2003 році шлюб між ними розірвано, але після розірвання шлюбу продовжували проживати разом. Протягом останніх чотирьох років погіршилися стосунки тому змушена звернутися до суду. За час спільного проживання в будинку виконали ремонтні роботи, переклеїли шпалери, замінили вікна на пластикові та замінили троє міжкімнатних дверей, територію двору обгородили шиферним парканом. 30 вересня 2004 року вона продала будинок своєї бабусі за адресою м. Охтирка, вул. Грабовського, 116, а кошти вклала в ремонтні роботи в будинок по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області. Також у 2006 році знесли старий сарай, на тому місці побудували новий сарай-гараж без відповідного на те дозволу. Протягом останніх років ОСОБА_2 вчиняє сварки, створює неможливі умови для спільного проживання, тому вона просила його виселити, а в зустрічному позові відмовити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримав її позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти виселення та зняття його з реєстрації та пояснив, що між ОСОБА_1 та ним останнім часом погіршилися стосунки, хоч раніше в період з 01 січня 2004 року по 07 листопада 2012 року проживали однією сімєю. Вважає, що він має право на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка, оскільки, за рахунок спільної праці збільшилася фактична вартість будинковолодіння. Збудований самочинно сарай-гараж за спільні кошти, право власності на майно в якому належить їм по 1/2 частині кожному. Прохав задовольнити його зустрічний позов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав повністю позов ОСОБА_2, просив задовольнити його зустрічний позов повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за його необґрунтованістю.

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в КП «Охтирське МБТІ» на даний час вона пояснити не може чи була підлога в будинку №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області в момент заселення в нього сторін по справі, але по документам станом на 2001 рік санвузли нанесені не були.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до будинку №41 по вул. Грабовського в м. Охтирка Сумської області ще в 1993 році всі системи були підключені, а в 2003 році було все добудовано. До будинку була проведена каналізація, а в будинку встановлено туалет та ванну кімната.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він перекривав дах та стелив деревяну підлогу в будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області, але при цьому площа будинку не збільшилася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснив, що він є дядьком позивачки, йому відомо, що будинок по вул. Грабовського , 41 в м. Охтирка Сумської області почав будуватися в 1990 році, а в 1996 році будівництво було завершено повністю.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що позивачку він знає давно, так як проживає з нею по сусідству, йому відомо, що позивачка та ОСОБА_2 часто сварилися.

Свідок ОСОБА_12, який є хрещеним батьком позивачки суду пояснив, що спірний будинок було добудовано після смерті батька ОСОБА_1 в 2000 році, він особисто допомагав класти підлогу в даному будинку. Також йому відомо, що ОСОБА_2 часто випивав, сварився з ОСОБА_1, у 2012 році він виганяв її з дому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що спірний будинок був збудований ще до 2003 року, також йому відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно виникали сварки, він виганяв її з будинку.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з лютого по березень 2011 року ОСОБА_1 проживала у неї вдома. В її присутності ОСОБА_1 часто сварилася з ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суду пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_1 , їм відомо, що між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки, хоча вони проживають разом з 2002 року і по теперішній час.

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, суду пояснили, що позивач та відповідач у 2001 році перейшли жити до будинку №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області, на той час біля будинку стояв паркан, а в будинку був дах та вікна, хоча підлоги, ванни туалету та кухні на той час не було, також не були підключені до будинку світло та газ.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що у 2004 чи у 2005 році він ставив пластикові вікна та вхідні двері в будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а позов ОСОБА_2 задовольнити частково зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2001 року ОСОБА_1 отримала спадкове майно, а саме житловий будинок №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області жилою площею 55, 6 кв. м.(а. с. 5, 8-9 т. с. 1).

02 червня 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а. с. 6).

Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 13 травня 2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.(а. с. 7).

Як встановлено судом після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом, як чоловік та жінка, як одна сімя без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Даний факт доводиться також і тим, що у вказаний житловий будинок за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області ОСОБА_24 прописався 25 травня 2004 року за згодою ОСОБА_1

Крім того, сама ОСОБА_1 даний факт не заперечувала , про що свідчить її позов до суду в іншій цивільній справі про визнання автомобіля, придбаного в 2007 році спільним сумісним майном подружжя, про що мається рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року, яке набрало законної сили 15 липня 2013 року (т. с. 3 а. с. 167-175), згідно якого спірний автомобіль визнаний спільним майном подружжя.

Судом встановлено, що в період з 6 лютого 1999 року по 7 листопада 2012 року житловий будинок за адресою м. Охтирка вул. Грабовського, 41 , який належить ОСОБА_1 за час спільного проживання істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат. Це підтверджується слідуючими доказами.

ОСОБА_25 висновку судової будівельно технічної експертизи від 03 квітня 2013 року (а. с. 171-187 том-1) в житловому будинку за адресою м. Охтирка вул. Грабовського, 41 Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені який саме перелік робіт проведено сторонами по поліпшенню житлового будинку, які є невідокремленими від будинку за період з 06 листопада 2001 року по даний час.

Зокрема, в будинку проведено облаштування нової підлоги, облаштовано підвісні стелі, розведено по будинку електропроводку, встановлено в стелі точкові світильники, замінено в деяких кімнатах труби на металопластикові, встановлено газову колонку, поштукатурено стіни, поклеєно шпалери, замінено на пластикові вікна по всьому будинку, облаштовано вхід до будинку, зроблене крильце з козирьком, встановлено вхідні двері в будинок, встановлено ванну кімнату, санвузол , інше.

Облаштовано також територію подвіря, встановлено шиферний паркан.

ОСОБА_25 висновку додаткової будівельно технічної експертизи №34 від 22 липня 2013 року ТОВ «Суми Експерт МС» (т. с. 3 а. с. 7-34) ринкова вартість будинковолодіння по вул. Грабовського, 41 м. Ох тирка Сумської області, зі складовими будівельно-технічного характеру ста ном на 06 листопада 2001 року складає станом на 2013 рік 173 200 гривень.

Ринкова вартість да ного будинковолодіння згідно вказаного висновку станом на 2013 рік складає 273707 гривень з урахуванням виконаних робіт по поліпшенню будинку.

Виконані будівельно-технічні роботи з будівництва (ремонту, рекон струкції, перебудови, облаштування, переобладнання комунікаційних мереж, благоустрою території) за адресою по вул. Грабовського, 41 м . Охтирка Сум ської області в житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях за період з 06 листопада 2001 року є істотними поліпшеннями у порів няні з 2013 роком.

Відповідно до висновку додаткової будівельно технічної експертизи №34/1 від 07 жовтня 2013 року вартість поліпшень в домоволодінні по вул. Грабовського , 41 м. Охтирка Сумської області без урахування гаражу сараю позначеного літерою «Б» складає 143 332 грн. , що складає 100/6000429, 29*143332 = 23, 87 % або 24/100 від вартості будинковолодіння з поліпшенями.

Вартість поліпшень в домоволодінні по вул. Грабовського , 41 м. Охтирка Сумської області без урахування гаражу сараю позначеного літерою «Б», без урахування робіт по влаштуванню підлоги, встановлення ванни, газового лічильника і газового котла складає 104 353 грн. , що складає 100/6000429, 29*104353 = 17, 38 % або 17/100 від вартості будинковолодіння з поліпшенями.(а. с. 147-157 т. с. 3).

Відповідно до висновку додаткової будівельно технічної експертизи №82 ТОВ «Суми Експерт МС» (а. с. 60- 68 т. с. 4) вартість поліпшень в житловому будинку за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області з урахуванням утеплення житлового будинку пінопластом крошкою на даний час складає 14 6027 грн. Частка в загальній вартості на обєкт дорівнює 24, 32 % або 24/100.

Вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, вкладених у будівництво сараю гаражу позначеного літерою «Б» на території будинковолодіння по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області на даний час складає 23893 грн.

Частка поліпшень в домоволодінні за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області з урахуванням утеплення житлового будинку, що відбулося в 2010 році шляхом засипання кулькового пінопласту між стінами будинку без урахування гаражу сараю позначеного літерою «Б», без урахування робіт по влаштуванню підлоги, влаштування газового лічильника і газового котла становить 17, 83% або 18/100.

Суд з урахуванням доведеності сторонами обставин справи у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, з урахуванням принципів розумності та справедливості, приймає до уваги висновок додаткової будівельно технічної експертизи в частині збільшення вартості житлового будинку за рахунок спільної праці подружжя ОСОБА_2 на 18/100 частини (додаткової будівельно технічної експертизи (а. с. 60- 68 том - 4) та вважає, що це знайшло своє підтвердження в суді., а не 24/100 частини. А в іншій частині щодо збільшення вартості будинку на 24/100 частини суду не може прийняти до уваги з вищевикладених підстав. На думку суду, така частка є значною, з урахуванням того, що ця частка підлягає поділу в рівних частинах між сторонами, то за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 18/200 або це становить 9/100 частини житлового будинку, а інші 82/200 або це 82/100 частини житлового будинку належать на праві власності ОСОБА_1

Крім того, за час спільного проживання сторонами побудований без відповідного на те дозволу сарай - гараж, позначений літерою «Б» за адресою м. Охтирка вул. Грабовського, 41 Сумської області, про що сторони не заперечували в суді. Враховуючи, що вказаний гараж є самочинним, тому за сторонами необхідно визнати право власності на 1/2 частину за кожним на матеріали та конструктивні елементи, вкладені в його будівництво , вирішуючи спір в межах заявленого позову, оскільки, протилежного сторонами в суді не доведено. Суд вважає, що це будівництво здійснено ними спільно за період спільного проживання і їх частки є рівними в праві на матеріали.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 щодо виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою м. Охтирка вул. Грабовського, 41 Сумської області суд виходить зі слідуючого.

Як встановлено судом ОСОБА_1 за своєю згодою прописала в будинку за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області свого чоловіка ОСОБА_2, як члена сімї для постійного проживання.

ОСОБА_25 з вимогами ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені статтею 157 ЖК України та частиною першою ст. 116 ЖК України.

Відповідно до ст.7 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов'язане з поняттям «житлові права»(право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше).

При цьому необхідно враховувати, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», питання про зняття з реєстрації особи за місцем проживання взаємопов'язане і залежать від вирішення питання про житлові права особи, які регулюються як нормами житлового так і цивільного законодавства.

З огляду на встановлені факти та положення цивільного і житлового законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 з будинку №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області задоволенню не підлягають.

Вказані в позові обставини не дають підстав для виселення ОСОБА_2 Посилання позивачки на ст. 317 ЦК України в даному випадку є недоречними так як, вказана норма права не регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Доказів щодо виселення в розумінні ст. 116 ЖК України, ст. 157 ЖК України позивачкою не надано в установленому законом порядку, до того ж ОСОБА_2 , на думку суду, має право на частку в житловому будинку в розмірі 18/200 (9/100), тому для виселення відсутні законні підстави. Надані документи щодо соціального супроводу сімї відповідною службою не дають суду підстав для задоволення позову ОСОБА_1

З огляду на викладене в позові ОСОБА_1 слід відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Статтями 74, 70 СК України визначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Для визнання осіб такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, упродовж якого було придбане спірне майно, з'ясувати обсяг спільного нажитого майна, з'ясувати час та джерела його придбання, наявність спільного побуту; існування взаємних прав та обов'язків.

З наведених норм закону слідує, що від встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу залежить виникнення майнових відносин щодо майна, набутого у цей період.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімє чоловіка та жінки після розірвання шлюбу, а саме з 01 січня 2004 року до 07 листопада 2012 року, наявність спільного побуту, знайшов своє підтвердження в суді , про це не заперечувала в своїх позовних заявах ОСОБА_1, в яких вона вказує, що після розірвання шлюбу вона та ОСОБА_2 залишилися проживати однією сімєю в будинку по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області щодо визнання автомобіля , який був придбаний нею та ОСОБА_2 в 2007 році за спільні кошти та визнаний в судовому порядку спільним сумісним майном (а. с. 167 - 175 том-3).

Зокрема, свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13 , ОСОБА_12, ОСОБА_11 ОСОБА_10, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердили в суді, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після розірвання шлюбу проживали в одному будинку, як одна сімя, хоч між ними і виникали сварки.

Дані правовідносини виникли за дії старого КпШС України ,Закону України «Про власність» та продовжуються за дії СК України. А саме згідно ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 25 КпШС України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

І на даний час відповідно до положень Сімейного кодексу України ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

ОСОБА_25 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи, інвентарної справи Охтирського МБТІ та пояснень сторін вбачається, що у будинку ОСОБА_1 по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області сторони під час спільного проживання однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за рахунок своєї спільної праці та вкладень, зазначених вище збільшили істотно вартість вказаного житлового будинку.

Як вбачається з висновку судової будівельно технічної експертизи ринкова вартість домоволодіння по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області зі складовими будівельно технічного характеру на 06 листопада 2001 р. станом на 2013 рік становить 173 200 гривень, а ринкова вартість да ного будинковолодіння станом на 2013 рік з урахуванням поліпшень становить 273 707 грн. , тобто частка поліпшень складає 18/100 частини, які суд приймає до уваги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вартість житлового будинку суттєво збільшилась саме за рахунок спільних вкладень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому маються підстави визнати за ОСОБА_2 право на частку в будинку, яка становить, на думку суду, 18/200 (або 9/100), що знайшло своє підтвердження в суді та відповідно за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 82/200 (82/100) частини у вказаному житловому будинку.

Суд вважає, що за ОСОБА_2 необхідно визнати також право власності на 1/2 частину матеріалів та конструктивних елементів, вкладених у будівництво гаражу сараю позначеного літерою «Б», розташованого за адресою м. Охтирка вул. Грабовського, 41 Сумської області, оскільки він не узаконений.

Його вартість згідно висновку додаткової будівельно технічної експертизи №82 ТОВ «Суми Експерт МС» (а. с. 60- 68 том - 4) 23893 грн., тому право на матеріали за кожним становить по 1/2 частині (11946, 50 грн. ).

Таке співвідношення часток сторін у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, на думку суду, враховує як розмір вкладу кожної сторони у проведенні реконструкції і ремонту, які потягли істотне збільшення вартості майна, так і розмір часток сторін у цьому майні у їх грошовому виразі з урахуванням ринкових цін на майно ( вартість поліпшень складає 104 353 грн. від ринкової вартості домоволодіння).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

ОСОБА_25 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

По справі маються судові витрати понесені ОСОБА_1 , а саме сплачений нею судовий збір в розмірі 107, 30 грн. , які не підлягають поверненню, так як в позові їй відмовлено.

Крім того, нею сплачено витрати по зустрічному позову за експертизу 1057 грн., з яких 792, 75 грн. необхідно стягнути із ОСОБА_2

ОСОБА_2 сплачено по зустрічному позову судовий збір 214, 60 грн. та витрати за експертизи 8887 грн.

Вимоги ОСОБА_2 задоволено на 25%, тому 2221, 75 грн. підлягає поверненню на його користь з ОСОБА_1

При зверненні з зустрічним позовом ОСОБА_2 сплатив лише 214, 60 грн. , а мав би сплатити судовий збір в розмірі 2677, 88 грн. ( з яких 114, 70 грн. за вимогу немайнового характеру та 2563, 18 грн. за вимогу майнового характеру). Так як вимогу немайнового характеру задоволено, 114, 70 грн. необхідно стягнути в доход держави з ОСОБА_1

Так як, вимоги ОСОБА_2 майнового характеру задоволено на 25 %, тому з нього в доход держави необхідно стягнути 1761, 43 грн., а з ОСОБА_1 587, 15 грн. в доход держави, а 53, 65 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, як компенсація 25% від сплаченого ним судового збору в розмірі 214, 60 грн.

Крім того, за експертизу маються судові витрати 500 грн. з яких ОСОБА_1 сплатила 250 грн. , а ОСОБА_2 не сплачував, пропорційно задоволених вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 125 грн. , а з ОСОБА_2 на користь експертної установи ТОВ «Суми експерт МС» необхідно стягнути 250 грн. ( 500 грн. ОСОБА_2 375 грн. , ОСОБА_1 125 грн. ).

Таким чином провівши взаємозалік витрат між сторонами із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1411, 30 грн. Із ОСОБА_1 в доход держави необхідно стягнути 587, 15 грн. , а з ОСОБА_2 в доход держави 1761, 43 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради про виселення та зняття з реєстрації відмовити за необґрунтованістю вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 07 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 18/200 частини житлового будинку №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 82/200 частини житлового будинку №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області.

Визнати право власності за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на будівельні матеріали та конструктивні елементи, вкладені в будівництво сараю гаражу, позначеного літерою «Б» на території будинковолодіння по вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області по 1/2 частині за кожним.

Відмовити в решті позовних вимог ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 324, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 138, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1249, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Суми експерт МС» ЄДРПО 37186750 за проведення додаткової судової будвільно - технічної експертизи 250 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_26