Вирок № 35458311, 24.10.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-кп/262/212/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м. Донецк

Пролетарський районний суд м. Донецка у складі:

головуючого суддіКирилюк Н.А.

при секретарі Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження № 12013050890001075, яке надійшло від прокурора Пролетарського району м. Донецька за фактом скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Донецьку, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м. Донецьк, вул.Щетиніна, 17/46

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю

прокурора Хейфец Ю.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 19 години 10 квітня 2013року до 07 години 30 хвилин 11 квітня 2013року, більш точний час встановити не вдалося, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на охоронювану територію автостоянки, розташованої по вул. Щетиніна у м.Донецьку, де шляхом розбиття скла проник до автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з якого таємно викрав належні останньому гроші в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті на українську гривню дорівнює 39965 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 39965 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав та показав, що він обставини скоєння злочину не памятає у звязку з тим, що був у стані сильного алкогольного спяніння, також повідомив, що на наступний день він прокинувся у своїй квартирі знайшов кошти, пояснити відкіля вони зявилися у нього у квартирі не міг. Також пояснив, що друзі йому розповідали про те, що він давав їм кошти та розповідав, що скоїв крадіжку з автомобіля. Підтвердив, що йому було надано для впізнання телефон «Нокіа», який він, як пізніше встановлено, загубив у автомобілі потерпілого, який він впізнав.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він залишив на охоронюваній автостоянці по вул.Щетиніна у м.Донецьку свій автомобіль, де залишив 5000 доларів США, вранці він прийшов на автостоянку, побачив, що у його автомобілі розбито вікно, викрадені гроші, що були там залишені, також в автомобілі був телефон, який, як встановлено пізніше, належав обвинуваченому. Також вказав, що частина грошей йому була повернута.

У судовому засіданні досліджені письмові докази:

1. протокол огляду місця події від 11.04.2013р., а саме автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під час якого знайдено телефон «Нокіа» сірого кольору, який обвинувачений впізнав при предявленні речей для впізнання 04.07.2013р, як телефон, яким він користувався,

2. протокол від 11.04.2013р. огляду квартири обвинуваченого за адресою м.Донецьк, вул.Щетиніна, 7/46, під час якого знайдено 1100 доларів США та 1224 грн.,

3. протокол огляду ОСОБА_4 від 12.04.2013р., під час якого у нього було вилучено квитанцію № 10 ПАТ «Укрбізнесбанк» про здійснення валютної операції 11.04.2013р. о 9 год.41 хвил. та який пояснив, що вказані кошти він отримав у ОСОБА_1

Проаналізувавши докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням до сховища, тобто кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вказана кваліфікація його дій є вірною.

Визначаючи відносно обвинуваченого вид та розмір покарання, суд враховує ступінь громадської небезпечності скоєного, данні про його особу, який характеризується позитивно (а.к.п.27), несудимий (а.к.п.24), на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться (а.к.п.25-26) та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає каяття, зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом визнано скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання у межах строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон «Nokia» сірого кольору слів повернути ОСОБА_1, стрічку із слідами пальців рук слід знищити, паперову квитанцію зберігати у матеріалах кримінальної справи, грошові кошти, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 1100 доларів США та 1224 грн. - залишити йому за належністю.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що були витрачені під час кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази мобільний телефон «Nokia» сірого кольору - повернути ОСОБА_1, стрічку із слідами пальців рук знищити, паперову квитанцію зберігати у матеріалах кримінальної справи, грошові кошти, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 1100 доларів США та 1224 грн.- залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Донецьк 83119, АДРЕСА_1) витрати на залучення експерта на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС у Донецькій області (код ЄДР 25574914, р/р № 31253272210095, банк отримувача ГУГКСУ у Донецкій області, МФО 834016) в розмірі 550 гривень 62 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

СуддяН.А.Кирилюк