Рішення № 35458207, 19.11.2013, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1361/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дядіченко С.В.

при секретарі Олевській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0157 філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Ісаєвни, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10011/0157 філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №162, згідно до якого позивач зобовязався надати кредит у розмірі 47000 гривень, строком на 36 місяців до 03.07.2010 року. У свою чергу ОСОБА_1 взяла на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою, щомісячно, згідно з графіком зі сплатою процентної винагороди в розмірі 22% річних.

Згідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобовязується точно в строки обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором на першу вимогу сплатити штрафні санкції.

Згідно п.4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банка пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Забезпеченням зобовязань що випливають з кредитного договору є порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №162 від 04.07.2007 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором №162 від 04.07.2007 року.

Згідно до кредитного договору банк виконав свої зобовязання, зарахував суму кредиту на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 47000 гривень. Проте відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобовязання належним чином. Станом на 01.07.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 105254,43 грн, у тому числі основна заборгованість по кредиту 42037,34 грн., заборгованість по відсоткам 17020,82 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 46196,27 грн. За рішенням Чорноморського райсуду АР Крим від 27.12.2011 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 68720,34 грн. Тобто остаточна заборгованість станом на 01.07.2013 року складає 37615,09 грн

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою 04.07.2007 року був укладений договір застави рухомого майна №162. Згідно договору застави відповідачка надала в заставу рухоме майно, яке перелічено в п.1.2 Договору застави №162. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала, предмет застави в заклад банку не передала. У звязку з чим позивач просить звернути стягнення заборгованості на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, просить

стягнути суму заборгованості лише з ОСОБА_1 у розмірі 28429,54 грн, яка складається з пені за період з 19.11.2012 року по 19.11.2013 року у розмірі 12929,58 грн, відсотків за кредитом у розмірі 15123,96 грн, судового збору 376 грн. Також просить не звертати стягнення заборгованості на предмет застави. З урахуванням почеркознавської експертизи, банк до відповідачки ОСОБА_2 претензії знімає.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в суді позовні вимоги не визнали, пояснили, що вона знає ОСОБА_3, яка попросила у неї укласти кредитний договір на суму 5000 грн, на що вона погодилася, але кредит на суму 47000 грн вона не підписувала. Також пояснила, що не всі підписи в договорах, які укладені були додатково до кредитного договору, їй належать. З цього приводу за заявою відповідачів відкрито кримінальне провадження по факту шахрайських дій за ч.2 ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_3, яка у теперішній час знаходиться у розшуку. Також вважають, що рішенням Чорноморського райсуду АРК від 03.09.2009 року вже було стягнуто кредитну заборгованість за кредитом №162 від 04.07.2007 року. Також відповідачці ОСОБА_3 давала лист з банку, підписаний керівником банку ОСОБА_4М про повне погашення кредиту. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 не складала з банком договір кредиту, підпис в договорі їй не належить, що підтверджено проведеною почеркознавською експертизою. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявилася, про розгляд справи сповіщена належним чином, її інтереси в судовому засіданні представляє її представник ОСОБА_5

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд вважає, за можливість розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює керівником ТВБВ №10011/0157 філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» з 1986 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає як клієнтів банка. 04.07.2007 року був підписаний кредитний договір, хто конкретно оформляв вона не памятає, пояснила, що для кредитного договору поручитель обовязково потрібний. Лист з текстом про те, що кредит вже погашений банком не видавався, щодо вихідного номеру цього листа, то за цим номером на адресу боржників відправлялася претензія банка. Підпис у довідці про відсутність заборгованості на а.с.42 їй не належить.

Суд, заслухав відповідачку, представників сторін по справі, допитав свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог закону.

Обґрунтованість позовних вимог підтверджується договором кредиту №162 від 04.07.07р. укладеному між позивачем та ОСОБА_1, згідно якого позивач зобовязався надати кредит у розмірі 47000 гривень, строком на 36 місяців до 03.07.2010 року, у свою чергу відповідачка взяла на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою(а.с.5-7).

04.07.2007р. з метою додаткового забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №162, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязанням позичальника ОСОБА_1 згідно умовам кредитного договору.(а.с.8-9)

На день розгляду справи з провини ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем та складає з пені за період часу з 19.11.2012 року по 19.11.2013 року у розмірі 28429,54 грн.

Згідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором до позову.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до проведеної почеркознавської експертизи за №609 від 16.07.2012 року, яка була проведена НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим в рамках кримінальної справи №11005390070, у розділі «Висновки» в п.58 викладено те, що рукописні записи в графі «поручитель» договору поруки №162 кредитної справи на імя ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги договір поруки №162 від 04.07.2007 року укладений між банком та ОСОБА_2, у звязку з чим вважає

необхідним відмовити позивачу в часті стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2

Доводи відповідачки ОСОБА_6 про те, що вона не укладала договір кредиту з банком та не всі підписи в договорах їй не належить, нічим не підтверджені.

Також суд бере до уваги те, що на 19.11.2013 року сума заборгованості за кредитом складає 28053,54 грн, у звязку з чим, враховуючи вимоги ст..88 ЦПК України, відповідачка зобов'язана сплатити позивачеві понесені ним судові витрати у розмірі 280,53 грн Також суд вважає відмовити у задоволенні позову у частині стягнення на предмет застави, оскільки позивач ці вимоги не підтримав.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525-526,610,611 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісаєвни на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму пені за кредитним договором у розмірі 28053 (двадцять тисяч пятдесят три) гривни 54 копійки та судовий збір у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 53 копійки.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 Ісаєвни відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пені за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет застави відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Дядіченко С.В.