Рішення № 35458150, 25.11.2013, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Дата документу 25.11.2013

Справа № 517/1015/13-ц

РІШЕННЯ Провадження 2/517/276/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Фрунзівського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу господарчої будівлі для зберігання зерна, електрощитової, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу господарчої будівлі для зберігання зерна, електрощитової розташованої по вулиці Леніна буд. 31-а в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, укладений 07 вересня 2007 року між ним, як продавцем, і покупцем ОСОБА_2, скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності на це майно за ОСОБА_2 та визнати за позивачем право приватної власності на це майно.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є єдиним власником селянського (фермерського) господарства «Топольницький», щодо якого за судовими рішеннями господарського суду вирішувалось питання про звернення стягнення на трактори, причепи, приміщення і пшеницю.

Для усунення загрози банкрутства господарства він був вимушений на вкрай невигідних для себе умовах продати зазначене вище майно за його інвентаризаційною вартістю під впливом тяжкої обставини, за відсутності якої він цей правочин не вчинив або вчинив його на інших умовах і ціна продажу відповідала б його дійсній ринковій вартості.

У судове засідання позивач не зявився, а його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі надали суду заяви, у якій позовні вимоги визнають повністю і просять розглядати справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У пунктах 1.3., 1.7., 1.7.1. статуту селянського (фермерського) господарства «Топольницький» (далі господарство), зареєстрованого у новій редакції 04 грудня 2002 року Фрунзівською районною державною адміністрацією Одеської області в реєстрі субєктів підприємницької діяльності, реєстраційний 0022 номер 04057238Ю0010008, зазначено, що позивач є його єдиним засновником, власником і головою.

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі № 29/337-05-9995, з господарства було стягнуто на користь ТОВ «МЧК» 242 074 грн. 36 коп. боргу, 2420 грн. 74 коп. держмита та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою цього ж суду від 29 травня 2007 року було змінено спосіб виконання зазначеного вище рішення і звернено стягнення на належне господарству майно у вигляді пяти тракторів та пяти причепів, а також підвальне приміщення і пшеницю з поля загальною площею 50 га.

У архівній (інвентарній) справі № 1321 державного комунального підприємства «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» на господарчу будівлю для зберігання зерна, електрощитові, розташовані по вулиці Леніна за номером 31-а в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, наявні наступні документи:

рішення № 16 від 20 лютого 2007 року виконавчого комітету Затишанської селищної ради Фрунзівського району про оформлення права власності позивача на господарчу будівлю для зберігання зерна, електрощитову розташовану по вулиці Леніна буд. 31-а в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області (далі спірна будівля);

другий примірник свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2007 року видане тим же органом на підставі зазначеного вище рішення про право власності позивача на спірну будівлю;

другий примірник витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 13653101 від 21.02.2007 року про реєстрацію за позивачем на підставі зазначеного вище свідоцтва права власності на спірну будівлю за номером запису 16 в книзі 1 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17919261;

другий примірник дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого замість втраченого виконавчим комітетом Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області 20 червня 2007 року щодо права власності позивача на спірну будівлю;

другий примірник витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 14975373 від 20.06.2007 року про реєстрацію за позивачем на підставі зазначеного вище дубліката свідоцтва права власності на спірну будівлю за номером запису 16 в книзі 1 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17919261;

другий примірник витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 15073004 від 02.07.2007 року про реєстрацію за позивачем на підставі зазначеного вище дубліката свідоцтва права власності на спірну будівлю та її загальну вартість в сумі 90 995 гривень.

За договором купівлі-продажу спірної будівлі, посвідченим 07 вересня 2007 року за реєстровим номером 1670 Фрунзівської державної нотаріальної контори Одеської області, позивач продав відповідачу ОСОБА_2 спірну будівлю за ціною 90995 гривень.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 15866122 від 10.09.2007 року, у цей день реєстратором Фрунзівського бюро технічної інвентаризації було прийнято рішення про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірну будівлю на підставі зазначеного вище договору за номером запису 16 в книзі 1 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17919261.

Частиною 1 статті 233 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Частиною 1 статті 216 цього Кодексу також визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та встановлених судом обставин, які сторонами не заперечуються, суд вважає доведеним те, що оспорюваний позивачем договір був укладений ним під загрозою банкрутства фермерського господарства і втрати джерела засобів до існування у вигляді доходів від господарської діяльності цього господарства.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що продаж було вчинено під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних для позивача умовах за ціною продажу, що не була дійсною (ринковою), а рівнялась інвентаризаційній вартості спірної будівлі, а за відсутності зазначеної вище тяжкої обставини цей правочин не було б вчинено взагалі або вчинено на інших умовах, тобто ціна продажу відповідала б його дійсній ринковій вартості.

Для поновлення порушених прав позивача, як власника спірної будівлі, суд вважає за необхідне оспорюваний позивачем договір визнати недійсним, скасувати рішення про реєстрацію права власності на це майно за відповідачем ОСОБА_2 та визнати право власності на нього за позивачем.

Керуючись статтями 215, 216, 233 Цивільного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу господарчої будівлі для зберігання зерна, електрощитової розташованої по вулиці Леніна буд. 31-а в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, укладений між продавцем ОСОБА_1 і покупцем ОСОБА_2, посвідчений 07 вересня 2007 року за реєстровим номером 1670 Фрунзівської державної нотаріальної контори Одеської області.

Скасувати рішення реєстратора державного комунального підприємства «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» від 10 вересня 2007 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на 1/1 частину господарчої будівлі для зберігання зерна, електрощитової, розташованої по вулиці Леніна буд. 31-а в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2007 року № 1670 Фрунзівської державної нотаріальної контори Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 24 травня 1934 року в селі Гедеримово Фрунзівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на господарчу будівлю для зберігання зерна, електрощитову, розташовану по вулиці Леніна буд. 31-а в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2013 року

Суддя: