Ухвала суду № 35457757, 25.11.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/160/2013 р.

130/2719/13-к р.

УХВАЛА

25.11.2013

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

прокурора Багрія Є.А.,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2,

педагога ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання Жмеринського міжрайонного прокурора Багрія Є.А. про зміну виду запобіжного заходу із особистого зобов»язання на тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ст. ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Багрій Є.А. подав клопотання про те, що у звязку з неодноразовими неявками у судове засідання обвинуваченої, порушення умов запобіжного заходу, виникли підстави для зміни їй виду запобіжного заходу із особистого зобов»язання на тримання під вартою.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд не обирати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснила, що не відлучатиметься більше з дому. Пояснила, що самовільно залишила місце свого проживання у соціальному гуртожитку та поїхала в м.Вінницю. Про те, що їй у підготовчому судовому засіданні було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, ОСОБА_4 було відомо та вона його порушила без поважної причини.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що обвинувачена буде виконувати зобов»язання, що покладені на неї судом.

Інші учасники судового провадження у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, законного представника обвинуваченої, її захисника суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та наявні у матеріалах кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та покладено обов»язок прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись із м.Жмеринки без дозволу суду.

Причетність ОСОБА_4 до злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні яких їй предявлено підозру та направлено до суду обвинувальний акт, була визнана останньою під час проведення підготовчого засідання та об'єктивно підтверджується також матеріалами кримінального провадження.

У судові засідання 04.11.2013, 07.11.2013, 14.11.2013 року обвинувачена ОСОБА_4 не з»явилась, про причини неявки не повідомила, доказів поважності причин неявки не надала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, у звязку з чим 04.11.2013 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області виніс ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 на 07.11.2013 року та 07.11.2013 на 14.11.2013

07.11.2013 та 14.11.2013 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не прибула за викликом. Виконання приводу ОСОБА_4 працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області не представилось можливим, оскільки остання відсутня за місцем свого проживання, про що складено рапорти від 07.11.2013 та 14.11.2013 р.

У судовому засіданні прокурор Багрій Є.А. подав клопотання про те, що у звязку з неодноразовими неявками у судове засідання обвинуваченої, порушення умов запобіжного заходу, виникли підстави для зміни їй виду запобіжного заходу на тримання під вартою.

Оскільки клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу згідно ст. 193 КПК України розглядається за участю обвинуваченого, тому на підставі ст. ст. 188, 331 КПК України ухвалою суду від 14.11.2013 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.

25.11.2013 року ухвалу суду виконано, ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов»язання на тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд також згідно ч.1 ст. 178 КПК України враховує: особу обвинуваченого відповідно до характеристики за місцем навчання та проживання зарекомендувала себе з негативного боку, відсутність соціальних зв'язків та те, що остання судима, вчинила злочин під час іспитового строку. Крім того, обвинувачена порушила умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості суд обрати щодо ОСОБА_4 інший, більш мякий запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід відносно обвинуваченої слід замінити на тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховування від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених КПК України, зазначаються які обов»язки будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4, а саме те, що вона раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинила тяжкий злочин під час іспитового строку, вчинила злочин, будучи неповнолітньою та на час розгляду справи досягла повноліття, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 25.11.2013 року 16.00 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 202,205, 395, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки України, мешканки Жмеринського обласного соціального гуртожитку по вул. Училищній, 9 м. Жмеринка, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятьсот сорок) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись із м.Жмеринки Жмеринського району Вінницької області без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 16.00 год. 25.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя