Рішення № 35457565, 25.11.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/3243/13-ц

Номер провадження: 2/511/1132/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Томчук Є.П.,

без участі сторін

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості у сумі 204 679,29 дол.США, що станом на 29.08.2013 року по курсу НБУ становить 1 636 001,57грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № ОД21/07/2007/840-К/67 від 13.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 204 679,29дол.США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.49% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач згідно кредитного договору, та договору поруки з ОСОБА_2 повинні були погасити заборгованість по кредиту та сплатити відсотки, але не виконали умови кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідачем

ОСОБА_1, було укладено договір поруки з ОСОБА_2 яка несе відповідальність як солідарний боржник.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві вказав, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у відсутність їх представника, у разі неявки відповідачів, не заперечують проти постановлення заочного рішення по справі.(а.с.6;37).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ніяких заперечень, та заяв з поважною причиною неявки до суду не надійшло.(а.с.37).

В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.

Враховуючи думку представника позивача викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 13.07.2007 року ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», був укладений Кредитний договір №ОД21/07/2007/840-К/27, згідно з п.1.1 якого позичальнику був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 111 000,00 дол. США.(14-16).

13.07.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ОД21/07/2007/840-П/27, згідно з яким поручитель поручився перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання відповідачем ОСОБА_1, взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №ОД21/07/2007/840-К/27 від 13.07.2007року.

В якості забезпечення виконання боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передав земельну ділянку, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області с.Фонтанка вул. Котляревського, 16, площею 0,103 гектар, що підтверджується договором іпотеки від 13.07.2007року.(а.с.17-20).

Відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 12,49% на рік. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків по ним 10.07.2037року.

Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені пунктами 3.3.2 та 3.3.3 кредитного договору, згідно з якими відповідач ОСОБА_1 зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і відповідач. Відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютно право банка вимагати виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, повністю як від відповідача та поручителя разом, так і від кожного окремо.(а.с.23).

Відповідно до п.1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Причини невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань по даному договору. Однак, взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки відповідачами не виконувалися.

Згідно з положеннями пункту 4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Окрім того, пунктом 5.2 визначений був перелік порушень з боку відповідача, внаслідок яких банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10% відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору. На підставі п.4.3.2 та п.1.5 відповідач в день укладення договору іпотеки зобовязався застрахувати предмет іпотеки на повну його вартість в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком. Відповідач мав надавати в банк копії договорів страхування (страхового полісу) та копії документів, що засвідчуватимуть оплату страхових внесків. Предмет іпотеки повинно бути застраховано протягом дії Кредитного договору. Проте, відповідачем підтверджень страхування предмету іпотеки на надавалося.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором установлений обовязок відповідача повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України.

Ч.2 ст.1054 ЦК України(Кредитний договір), передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(ст.ст.1046-1053) ЦК України.

Через невиконання відповідачами своїх зобовязань перед позивачем по Кредитному договору №ОД21/07/2007/840-К/27 від 13.07.2007року, загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 29.08.2013 року складає 204 679,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату становить 1 636 001.57грн., з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 110 225,22дол.СЩА, що дорівнює еквіваленту 881 030,81грн;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 73 233,52 дол. США,

що дорівнює еквіваленту 585 355,53грн;

-Пеня за прострочення сплати кредиту складає 10 120,55 дол.США, що дорівнює еквіваленту 80 893,56грн.,

-Штраф за порушення виконання умов договору складає 11 100,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 88 893,56грн.

Згідно з положенням ст..ст.530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з відповідачів про заборгованість по кредитному договору, встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі.

Судовий збір оплачений повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову повинні бути стягнуті з відповідачів солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №052322 виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 26.10.1995року, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №757900, виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області, 21.07.2005 року, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Артема,№15, м. Київ, 04655, к/р 39004700700001, МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167 адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського,33 м. Одеса 65045) заборгованість за кредитним договором в розмірі 204 679,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2013 року становить 1 636 001,57грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн. в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення

Суддя О.В.Іванова