Постанова № 35457561, 21.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.Справа № 916/1947/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 06.11.2013р. №938 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від прокурора: Радянський О.Ю.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Геращенко В.В., за довіреністю №843/юр від 04.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлопромбуд"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 серпня 2013 року

по справі №916/1947/13

за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлопромбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 1354147 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлопромбуд" про стягнення 1354147 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 серпня 2013 року по справі №916/1947/13 провадження по справі №916/1947/13 було припинено на підставі п. 1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі, що не спростовується позивачем та прокурором і підтверджується наданими представником відповідача платіжними дорученнями від 31.07.2013р. №641, від 31.07.2013р. №643 та від 14.08.2013р. №656. При цьому, з відповідача на користь позивача стягнуто 27082,94 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Житлопромбуд") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині стягнення з відповідача 27082,94 грн. судового збору, з посиланням при цьому на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (ТОВ „Житлопромбуд") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2013р.

Представник позивача (Виконавчого комітету Одеської міської ради) у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2013р.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких прокурор не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Житлопромбуд", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу без змін.

Представник третьої особи (Управління капітального будівництва Одеської міської ради) у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких Управління капітального будівництва Одеської міської ради не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Житлопромбуд", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Житлопромбуд" за відсутністю представників позивача та відповідача у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням в.о. голови суду від 06.11.2013р. №938 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника третьої особи та прокурора, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Житлопромбуд", з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2012р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (позивач, виконком) та ТОВ „Житлопромбуд" (відповідач, забудовник) було укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №269.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав свої зобов'язання, в частині внесення пайової частки, за вищезазначеним договором не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість на користь позивача у сумі 1354147 грн., що не спростовується відповідачем.

Вищенаведене стало підставою для звернення Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1354147 грн.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 1354147 грн. заборгованості за договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №269 від 21.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2013р. було порушено провадження у справі №916/1947/13 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні 14.08.2013р.

Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції відповідачем було надано докази погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, а саме: платіжні доручення від 31.07.2013р. №641, від 31.07.2013р. №643 та від 14.08.2013р. №656 (т.1, а.с. 43-44).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 серпня 2013 року по справі №916/1947/13 провадження у справі №916/1947/13 припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнуто з відповідача на користь позивача 27082,94 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України однією із підстав припинення провадження у справі є відсутність предмету спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України).

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, заявлена позивачем до стягнення заборгованість під час розгляду справи місцевим господарським судом було сплачено відповідачем в повному обсязі, що не спростовується сторонами по справі та підтверджується платіжними дорученнями від 31.07.2013р. №641, від 31.07.2013р. №643, від 14.08.2013р. №656 (т.1, а.с. 43-44).

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо доводів скаржника стосовно неправомірності стягнення з відповідача 27082,94 грн. судового збору, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, статтею 7 закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Аналогічні правові висновки викладені в п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що при визнанні та задоволенні позову відповідачем після подання позову судовий збір, з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК, може бути покладений на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що позивач, через неправомірні дії відповідача був вимушений звернутись з позовною заявою до суду, враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості вже після звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом, враховуючи, що право господарського суду покласти судовий збір на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору, передбачено нормами ГПК України (ст. 49 ГПК України), апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 27082,94 грн.

Аналогічні правові висновки стосовно стягнення судового збору з відповідача у випадку сплати заборгованості під час розгляду справи у господарському суді викладені в Постанові Вищого господарського суду України по справі №916/1436/13 від 22.10.2013р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, а припинення провадження по справі №916/1947/13 та стягнення з відповідача судового збору таким, що відповідає, як обставинам справи, так і вимогам ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлопромбуд".

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28 серпня 2013 року по справі №916/1947/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлопромбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 25 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький А.І. Ярош