Рішення № 35457484, 21.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 911/3840/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Стар», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод», Київська обл., смт. Рокитнепро стягнення 21 927,92 грн.,за участю представників:

позивача:Ракитянський А.М., довіреність № б/н від 01.10.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 20 998,80 грн. основного боргу, 759,98 грн. пені, 169,14 грн. 3% річних, а загалом 21 927,92 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 37 від 28.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2013 року відкладено розгляд справи на 21.11.2013 року.

Через канцелярію суду 21.11.2013 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 20 998,80 грн. основного боргу, 751,93 грн. пені та 167,42 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки № 37, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві добавки до комбікормів по цінам, що узгоджуються у рахунках-фактурах та накладних, що є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується прийти цей товар та сплатити його договірну вартість.

Цей договір вступає в дію з дати підписання та діє до 31.12.2013 року (п.10.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 7.1. договору покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленого товару у строк, що не перевищує 30 календарних днів від дати поставки, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач 28.05.2013 року поставив відповідачу товар на загальну суму 20 998,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 464 від 28.05.2013, копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 20 998,80 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед останнім у сумі 20 998,80 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 20 998,80 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 20 998,80 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 167,42 грн. 3% річних.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 8.2. договору у разі порушення строків оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 751,93 грн. пені.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 751,93 грн., яка нарахована позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 222, код 37800131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торговий дім «Стар» (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, код 35196835) 20 998 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 93 коп. пені, 167 (сто шістдесят сім) грн. 42 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак