Рішення № 35457246, 20.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 листопада 2013 р. Справа № 903/193/13-г

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с.Ратнів Луцького району

до відповідача: Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", м.Луцьк

про розірвання договору на переробку давальницької сировини №02 від 16.02.2010 року та повернення залишку зерна пшениці

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - СГПП "Рать" звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору на переробку давальницької сировини від 16.02.2010 року №02, укладеного між СГПП "Рать" та відповідачем - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" та повернення 910 тонн 383 кг зерна пшениці 6 класу.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо переробки зерна пшениці у встановлений термін до 31 грудня 2010 року і на день подачі позову, безпідставним не поверненням зерна пшениці шостого класу в кількості 910 тонн 383 кілограми. Враховуючи, що необхідність в переробці зерна відпала, позивач просить розірвати договір на переробку давальницької сировини №02 від 16 лютого 2010 року та зобов'язати відповідача повернути 910 тонн 383 кілограми зерна пшениці шостого класу.

У поясненнях від 20.03.2013 року СГПП "Рать" зазначає, що у відповідача - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" згідно договорів складського зберігання зерна №04-з від 23.07.2008 року та №27-з від 15.07.2009 року на зберіганні знаходилось 2506362 кг зерна пшениці 3-6 класів. 16.02.2010 року між сторонами укладено договір на переробку давальницької сировини №02. На виконання зазначеного договору на переробку передано 2506362 кг зерна пшениці 3-6 класів, яке знаходилось на зберіганні. 25.02.2010 року сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №337, відповідно до якого відповідач переробив 2506362 кг зерна пшениці, загальна вартість робіт складає 451145,16 грн. Цього ж дня відповідач направив позивачу рахунок №497 на оплату послуг за переробку 2506362 кг зерна пшениці на суму 451145,16 грн. Позивач стверджує, що провів розрахунок за переробку, відпустивши відповідачу по накладній №523 від 26.02.2010 року та довіреності №76 від 25.02.2010 року борошно 1/г на суму 451145,16 грн. На підтвердження переробки зерна пшениці в кількості 2506362 кг подає акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року. Зазначає, що відповідно до інструкції «Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затвердженої наказом №661 від 13.10.2008 року Мінагрополітики України, відповідач не мав права без згоди позивача самостійно відбирати зерно для переробки (а.с.101-105).

Згідно заперечень №1/1-74 від 13.03.2013 року та письмових пояснень від 19.03.2013 року відповідач стверджує, що у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору на переробку давальницької сировини від 16.02.2010 року №02. Згідно даних лабораторії ДП "Луцький КХП №2" на зберіганні знаходилось 2506362 кг пшениці 2, 3, 6 класів, з них взято на переробку лише 807873 кг пшениці, що стверджується іншим актом про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року. Решта пшениці 6 класу, яка не підлягає помолу, 1447852,8 кг залишилась на зберігання у ДП "Луцький КХП №2" (а.с. 94-96, 99-100).

В судовому засіданні 27.03.2013 року за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 30 ГПК України, залучено посадових осіб ДП "Луцький КХП №2" - Тіору Р.Д. та Степко Г.В. для дачі пояснень.

Тіора Р.Д. - заступник директора підприємства, начальник лабораторії пояснила, що наказ на переробку не видавався. Передача зерна на переробку проводилась шляхом накладення резолюції посадових осіб ДП "Луцький КХП №2" на листі СГПП "Рать".

Степко Г.В. - начальник млина - заперечила отримання довіреності №76 від 25.02.2010 року та борошна по накладній №523 від 26.02.2010 року.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року провадження у справі № 903/193/13-г зупинено, направлено в прокуратуру Волинської області повідомлення про ознаки злочину, переслідуваного Кримінальним кодексом України.

На адресу суду від Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області надійшов лист № 22987 від 29.10.2013 року, в якому зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42013020010000276 проведено слідчі дії, за результатами яких дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), оскільки відносини, які склались між ДП "Луцький КХП №2" та СГПП "Рать" відносяться до ряду цивільно-правових, вирішення яких не являється компетенцією працівників міліції.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року провадження у справі №903/193/13-г поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч були вчасно та належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137-138).

19.11.2013 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання №1/1-348 від 19.11.2013 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання по причині відрядження.

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване та не підтверджене доказами.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, при цьому суд виходить з наступного.

Станом на 16.02.2010 року на складі відповідача - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з державного матеріального резерву знаходилось 2506, 362 тонни зерна пшениці, що належить позивачу - СГПП "Рать", що стверджується договорами складського зберігання зерна №04-з від 23.07.2008 року, №27-з від 15.07.2009 року, договором на переробку давальницької сировини №07 від 03.11.2009 року, реєстром про рух зерна пшениці від СГПП «Рать» на ДП «Луцький КХП №2» за 2008 - 2011 роки , постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року (а.с. 11-13, 16-17, 58-66, 139-143) та не заперечується відповідачем.

16.02.2010 року між СГПП "Рать" та відповідачем - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з державного матеріального резерву укладено договір на переробку давальницької сировини від 16.02.2010 року № 02 (а.с. 18-19).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 4.5, 4.6, 6.1 договору Замовник зобов'язується передати зерно пшениці 3-6 класу в кількості - 2 310, 583 тонни для подальшої переробки в борошно на давальницькій основі, а виконавець - переробити зерно та видати готову продукцію. В залежності від якості зерна встановлено наступні базисні виходи продукції: в/с - 40%, 1/с - 35%, висівки - 22,1%. Оплату послуг Виконавця Замовник проводить в грошовому виразі відповідно до діючої калькуляції в сумі 180 грн. 00 коп. за одну тонну переробки: вартість переробки 2 310, 583 тонни становить 415 904,94 грн. Видача готової продукції проводиться відповідно до правил ведення технологічного процесу наказ №83 від 20.03.1998 року Міністерства АПК. Відпуск готової продукції Виконавцем Замовнику буде проводитись після повної оплати за переробку, тобто надходження коштів на рахунок Виконавця. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010 року.

25.02.2010 року відповідач надав позивачу рахунок № 497 на оплату за переробку зерна пшениці в кількості 2 506,362 тонни (а.с. 35), акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за лютий 2010 року на 2 506 362 кг (а.с. 56).

25.02.2010 року сторони підписали акт здачі-прийняття виконаних робіт № 337 на таку ж кількість пшениці (а.с. 34).

Позивач, в порядку розрахунку з відповідачем, по накладній №523 від 26.02.2010 року, довіреності № 76 від 25.02.2010 року відпустив борошна на суму 451 145 грн. 16 коп. (а.с. 110-111).

Також, 25.02.2010 року відповідач виписав податкову накладну №46, де значиться переробка зерна пшениці позивача в кількості 2506, 362 тонни (а.с. 112).

Подача на переробку зерна пшениці 6 класу передбачена умовами договором № 02 від 16.02.2010 року. Відповідач не довів, що на поданому позивачем акті зачистки підписи не повноважених осіб (в.о. керівника, повноваження надані довіреністю, посадовою інструкцією тощо).

Згідно протоколу від 30.09.2013 року допиту свідка Шумської Софії Іванівни - головного бухгалтера ДП Луцького комбіната хлібопродуктів № 2 підпис на довіреності № 525 від 26.02.2010 року дійсно схожий на її (а. с. 144-149).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що на виконання умов договору № 02 від 16.02.2010 року на переробку подано 2310, 583 тонни зерна пшениці.

Проте, в матеріалах справи міститься також інший акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за лютий 2010 року, згідно якого перероблено 807873 кг пшениці 2А, 3А, 5Б, 6 класів (а.с. 57). Даний акт зачистки перевірений Волинською обласною державною хлібною інспекцією згідно довідки від 28.11.2011 року №294, де зазначено, що «форма 117 складена у відповідності до нормативних документів та Правил організації та ведення технологічного процесу на борошномельних заводах, затверджених наказом Міністерства агропромислового комплексу від 20.03.1998 року №83» (а.с. 31).

Тому суд при визначенні кількості переробленого зерна приймає до уваги саме акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна за лютий 2010 року в кількості 807873 кг пшениці.

Факт переробки зерна пшениці в кількості 807873 кг сторонами не оспорюється.

Крім цього, відповідно до розділу 5 підрозділу 4 п.п. 4.1, 4.4. Інструкції «Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затвердженої наказом №661 від 13.10.2008 року Мінагрополітики України, переробка зерна здійснюється на договірних умовах. Якщо зерно знаходиться «на зберіганні», його подача в переробку здійснюється згідно з листом власника, наказом керівника підприємства форми №16 та розрахунком помельної партії (рецепту).

В судовому засіданні 27.03.2013 року Тіора Р.Д. - заступник директора підприємства, начальник лабораторії пояснила, що наказ на переробку не видавався. подача зерна в переробку проводилась шляхом накладення резолюції посадових осіб ДП "Луцький КХП №2" на листі СГПП "Рать".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач належними та допустимими доказами (наказ керівника підприємства, лист власника зерна - СГПП «Рать») подачу в переробку зерна пшениці в кількості 807 873 кг не довів. Відповідачем не доведено зменшення обсягів переробки зерна за спірним договором.

Судом оглянуте кримінальне провадження № 42013020010000276. Досудовим розслідуванням не встановлено, чи видавався наказ на подачу в переробку спірного зерна.

Крім того, відповідно до п.п. 7.1. термін дії договорів складського зберігання зерна №04-з від 23.07.2008 року, №27-з від 15.07.2009 року до 31.12.2008 року, 30.12.2009 року відповідно. Пролонгація договорів їх умовами не передбачена. Матеріалами справи також не підтверджено, що відповідач звертався до позивача з пропозицією продовжити термін дії договорів складського зберігання чи вивезення зерна зі складів, також не виставляв рахунків по оплаті послуг за зберігання зерна.

Лише у відповідь на претензію позивача про поверення зерна пшениці 6 класу або його ринкової вартості від 27.11.2012 року (а.с. 21-23) відповідач листом №1/1-375 від 13.12.2012 року повідомив, що заборгованість СГПП «Рать» перед ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» за зберігання зерна становить 72 137 грн. 13 коп. (а.с. 24).

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку що на ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" залишилось не переробленого 1 502 710 кг зерна пшениці 6 класу, яке було подано на переробку згідно договору № 02 від 16.02.2010 року. Проте, у позовній заяві позивач просить повернути 910 тонн 383 кг зерна в межах передбачених договором обсягів. Проводячи розрахунок вартості непереробленого зерна пшениці позивачем враховано, що згідно довідки Волинської торгово-промислової палати №19-22/01-3/587 від 07.11.2012 року середня ціна тонни фуражної пшениці станом на 26.09.2012 року становить 1930,00 грн. (за даними періодичного моніторингу бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків" ДП "Держзовнішінформ" закупівельні ціни (з ПДВ) пшениці фуражної 4-6 класу на день розгляду справи знаходяться в межах 2 100 - 2 300 грн./т., середня - 2 200 грн./т., а.с. 36-37), а тому суд вважає позовні вимоги в частині повернення залишку зерна пшениці підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Також, у позовній заяві позивач просить розірвати договір на переробку давальницької сировини № 02 від 16 лютого 2010 року оскільки, у встановлений термін до 31 грудня 2010 року і на день подачі позову, відповідач не виконав умови договору на переробку давальницької сировини, а саме безпідставно не повернув позивачу (за наведеним вище розрахунком) зерно пшениці шостого класу в кількості 910 тонн 383 кілограми.

З матеріалів справи вбачається, що термін дії укладеного між сторонами договору на переробку давальницької сировини № 02 від 16.02.2010 року - до 31.12.2010 року (п.6.1 договору). Між тим, з позовною заявою про розірвання даного договору позивач звернувся 26.02.2013 року, тобто після закінчення терміну дії вказаного договору.

Автоматична пролонгація договору його умовами не передбачена. Матеріалами справи також не підтверджено, що сторонами вчинялися дії з метою пролонгації спірного договору, а тому договір припинив свою дію 31.12.2010 року.

Розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився). Оскільки, розірвання є одним з різновидів припинення дії договору, а на даний час договір вже припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку його дії, розірвати його неможливо, а відтак позовні вимоги СГПП "Рать" про розірвання договору на переробку давальницької сировини № 02 від 16.02.2010 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2010 року №3/55пд та від 16.03.2010 року №6/466.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не звільняється від обовязку повернути позивачу 910 тонн 383 кілограми зерна пшениці шостого класу вартістю 1 757 039 грн. 19 коп., яке не було перероблено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконані договорів та з інших підстав покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з державного матеріального резерву (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11, код ЄДРПОУ 00953065) повернути Сільськогосподарському приватному підприємству "Рать" (Волинська обл., Луцький р-н, с. Ратнів, вул. Бригадний двір, 16, код ЄДРПОУ 03737422) 910 тонн 383 кг зерна пшениці шостого класу вартістю 1 757 039 грн. 19 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" Державного комітету України з державного матеріального резерву (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11, код ЄДРПОУ 00953065) на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать" (Волинська обл., Луцький р-н, с. Ратнів, вул. Бригадний двір, 16, код ЄДРПОУ 03737422) 35 140 грн. 78 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

4. У позові про розірвання договору на переробку давальницької сировини №02 від 16.02.2010 року відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

25.11.2013 року.

Суддя А. М. Кравчук