Рішення № 35457245, 12.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17215/13-ц

Провадження №2/761/6509/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Подмазко О.Д.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: 1.ОСОБА_2, 2.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 49924,33грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2012р. приблизно о 18.30 год. у м.Києві на з'їзді з Індустріального шляхопроводу сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 (далі-позивач) та автомобіля «Mazda-3», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який є власником автомобіля, якого визнано винним у скоєнні ДТП, що призвело до матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Страховою компанією «Лафорт», однак виплата страхового відшкодування здійснена не була. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП, згідно звіту про його оцінку від 01.07.2013р. складає 40669,93грн. Крім цього, позивачем були понесені додаткові витрати, а саме: 4000,00грн. - за проведення оцінки транспортного засобу, 182,40грн. - за послуги СТО при оцінці автомобіля, 34,00грн. - за послуги нотаріуса, 38,00грн. - за банківські послуги, у зв'язку з чим він просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму матеріальної шкоди та суму понесених додаткових витрат, які разом складають 44924,33грн., а також, моральну шкоду в розмірі 5000,00грн., а всього 49924,33грн., та суму судового збору в розмірі 499,25грн.

Підчас судового розгляду, ухвалою суду від 21.08.2013р. залучено співвідповідачем у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Крім того, на задоволення клопотання відповідача 1, ухвалою суду від 05.09.2013р. у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 1 суму, вказану у позові, оскільки під час проведення експертного дослідження, порушено методологію розрахунків при обчисленні втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував зазначаючи на те, що оскільки його цивільно-правова відповідальність на дату скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», то саме страхова компанія має відшкодовувати матеріальні збитки, а вимоги позивача про стягнення з нього матеріальних збитків є безпідставними.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не подавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.11.2012р. о 18год. 30хв. на з'їзді з Індустріального шляхопроводу в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3, який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_8, та «Mazda-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), що призвело до їх механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 22.06.2013р. (а.с.10).

Згідно постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 29.11.2012р. по справі №2609/28224/12, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6).

У відповідності з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З пояснень відповідача 1 у судовому засіданні встановлено, що на дату скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «Страховою компанією «Лафорт» у відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3225127, що також, підтверджується довідкою МТСБУ №7/2-28/21975 від 14.08.2013р. полісом (а.с.53).

Отже вказана ДТП мала місце під час дії договору страхування, укладеного між відповідачами 1, 2.

Згідно із Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №1 від 01.07.2013р. складеного Фізічною особою-підприємцем, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_1, розмір матеріального збитку за пошкоджений, в результаті ДТП, транспортний засіб Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_7, складає 40669,93грн., з яких: вартість відновлювального ремонту КТЗ, без ПДВ - 27223,07грн., втрата товарної вартості - 8002,25грн. (а.с.11-20).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №8/1/3-87 ВРЕР-3 з оцінки колісного транспортного засобу від 14.10.2013р., складеним головним судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві Батурою Р.Д., матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_7 - ОСОБА_3 (позивачу су справі) внаслідок ДТП, яка мала місце 18.11.2012р. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати вартості на момент оцінки складає 33100,92грн. Значення величини ВТВ (втрати товарної вартості) для визначення матеріальної шкоди КТЗ - марки Renault Meganе» д.н.з. НОМЕР_7 на момент оцінки складає 5645,24грн. (а.с.65-91).

Тобто, оцінка вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно звіту про його оцінку №1 від 01.07.2013р. є меншою ніж за висновком автотоварознавчої експертизи №8/1/3-87 від 14.10.2013р.

Водночас, в ході розгляду справи, представник позивача, просив задовольнити позов на підставі суми завданих позивачеві збитків, що установлені звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 01.07.2013р.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Крім того, судом встановлено, що позивачем понесені додаткові витрати, з яких: 3000,00грн. - за проведення оцінки транспортного засобу, проведеною ФОП ОСОБА_1, 182,40грн. - за послуги СТО при оцінці автомобіля, 34,00грн. - за послуги нотаріуса, 38,00грн. - за банківські послуги, що підтверджується, платіжними дорученнями №1821820246 від 01.07.2013р., №@2PL194724 від 08.07.2013р., копією квитанції №68 від 01.07.2013р. (а.с.45,47,35); копією квитанції від 03.07.2013р. (а.с.37); копією чеку №7192 від 01.07.2013р. (а.с.36), копією заяви на переказ готівки №69 від 01.07.2013р. (а.с.35), копією квитанції №14487 від 03.07.2013р. (а.с.37).

При цьому, суд не приймає в якості належного доказу про понесені позивачем витрати в сумі 1000,00грн., згідно платіжного доручення №АТМ09В61JТ від 19.07.2013р., оскільки у призначенні платежу вказано: готівкові надходження власних коштів через ОСОБА_6. Тобто, позивачем підтверджено лише 3000,00грн., понесених витрат за проведення оцінки КТЗ.

Відповідно до з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.22.1, 22.2. ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, відповідно до ст.29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що позивачем при настанні страхового випадку, а саме пошкодження керованого ним автомобіля в ДТП, були виконані всі обов'язки, покладені на нього законодавством, тоді як відповідач 2 ухиляється від взятих на себе зобов'язань, щодо виплати страхового відшкодування, яке повинен був виплатити.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

За змістом ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності з ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п.3 ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за №4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що 18.11.2012р. мало місце ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб позивача та останнім було вчинено всі необхідні дії покладені на нього законодавством щодо врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати, однак, відповідач 2 не виконав зобов'язання, не здійснив страхову виплату у визначений Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", строк, що спричинило у позивача стресовий стан та душевні хвилювання та зумовило звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Разом з тим, суд вважає, що зазначена у позові сума моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. не співрозмірна тим обставинам, на які посилається позивач з приводу понесення ним витрат, пов'язаних із відновленням психічного стану та відпочинком, в матеріалах позовної заяві відсутні докази щодо цього, а тому, суд, з урахуванням наведеного, вважає, за необхідне стягнути з відповідача 1 на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 500,00грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхової компанії «Лафорт» підлягає солідарному стягненню на користь позивача суми майнової шкоди в розмірі 43669,93грн., судові витрати в розмірі 436,69грн, а також, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500,00грн.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до відповідачів: 1.ОСОБА_2, 2.Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (Код ЄДРПОУ - 25005889) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) майнову шкоду в розмірі 43669,93грн. (сорок три тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень 93 коп.); судові витрати по сплаті судового збору в сумі 436,69грн. (чотириста тридцять шість гривень 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) моральну шкоду в розмірі 500,00грн. (п'ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

повний текст рішення виготовлений 18.11.2013р.