Рішення № 35456995, 22.11.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4018/13-ц

Номер провадження 2/623/1075/2013

РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

за участю: судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» (далі ВАТ «ІТРЗ») про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3594,94 гривень (а.с. 1-2).

Позивач або його представник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити позов та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з ВАТ «ІТРЗ» із 13.04.1992 року (наказ № 106/к від 10.04.1992р.), остання посада слюсарем з ремонту рухомого складу тепловозного цеху, і був звільнений з підприємства із 27.05.2013 року наказом № 17/к-зв від 27.05.2013 року за ст. 38 КЗпП України на підставі заяви за власним бажанням (а.с. 5-6).

Відповідно вимогам ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

При звільнені з підприємства за ст. 38 КЗпП України позивачу була видана належним чином оформлена трудова книжка, але не було проведено повного розрахунку.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільнення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Довідкою ВАТ «ІТРЗ» від 31.07.2013 року № 483 підтверджується, що заборгованість ВАТ «ІТРЗ» по заробітній платі перед ОСОБА_2 за період з червня 2008 року і станом на 27.05.2013 року складає 3593 грн. 94 коп. (а.с. 7).

У судовому засіданні установлено і не оспорюється сторонами обставини, що позивач не отримав належних працівникові виплат по день звільнення включно суму 3593,94 грн. у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Наведене свідчить, що позивачем доведені заявлені вимоги про порушення відповідачем його трудових прав щодо невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, тому суд задовольняє вимоги позивача по стягненню заборгованості по заробітній плати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись статтями 10, 11 ,60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК| України, статтями 47, 116, КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який розташований за адресою: індекс 64301, Харківська область, місто Ізюм, в'їзд Ювілейний, буд. № 1, код ЄДРПОУ 01056356, з розрахункового рахунку № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код банка 09804119 МФО 351629, на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3593 гривень 94 копійки (три тисячі пятсот девяносто три грн. 94 коп.).

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду в межах заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 851 гривня 94 копійок допустити до негайного| виконання|.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який розташований за адресою: індекс 64301, Харківська область, місто Ізюм, в'їзд Ювілейний, буд. № 1, код ЄДРПОУ 01056356, розрахунковий рахунок № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код банка 09804119 МФО 351629, на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу| шляхом| подачі в строк 10 днів| з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя