Вирок № 35456690, 25.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8258/13-к

Провадження № 1-кп/344/261/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Руденка Д.М.

секретарів Росоловської Н.І., Вербовської Н.В.

з участю прокурора Клебана Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні хвора мати, непрацюючого, несудимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Так, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_2 незаконно придбав таблетки "SUBUTEX", які містять наркотичний засіб бупренофрін з метою незаконного їх збуту.

24.04.2013 року, ОСОБА_2 перебуваючи в м. Коломия Івано-Франківської області, з метою незаконного збуту таблеток "SUBUTEX" вступив в злочинну змову з ОСОБА_3

Цього ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 17:00 год. на автомобілі марки "Mazda 626", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Коломия прибули в м. Івано-Франківськ, з метою незаконного збуту таблеток "SUBUTEX", а саме під'їхали на вул. Г. Мазепи, до відпочинкового комплексу "Парк-Готель".

Знаходячись біля даного відпочинкового комплексу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи по заздалегідь розробленому злочинному плану, направленому на незаконний збут наркотичних засобів, розділились між собою. ОСОБА_2 вийшов із салону автомобіля та підійшовши до ОСОБА_5, з метою незаконного збуту останньому таблеток "SUBUTEX", та запропонував присісти в салон автомобіля, де на той час перебував ОСОБА_3

В цей час працівниками міліції було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час огляду місця події з автомобіля марки "Mazda 626", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 19 упаковок, які містили 132 пігулки із написом на упаковках "SUBUTEX".

Згідно висновку експерта №09/12-0500 від 25.04.2013 року вказані таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальна кількість якого становить 1,056 грама та які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Також, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 2 упаковки, які містять 14 пігулок із надписом на упаковках "SUBUTEX", які останній зберігав у внутрішній кишені куртки.

Згідно висновку експерта №09/12-0501 від 25.04.2013 року вказані таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальна кількість якого становить 0,112 грама та які ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Суду подана угода укладена між прокурором прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості від 25.11.2013 року, згідно з умовами якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди, що злочин було вчинено саме при викладених вище обставинах, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України та узгодили покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вказаному визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про визнання винуватості від 25.11.2013 року просив затвердити.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_2 в ході розгляду справи суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, з'ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз'яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, прийшов до висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок. А також враховує таке.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, але в той же час виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст. 472 КПК України, а обвинувачення, з якими погоджується обвинувачений ОСОБА_2 є обґрунтованими і свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст. 349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діянь ОСОБА_2 за вказаними статтями КК України є правильною оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на утриманні мати ОСОБА_7, яка є особою похилого віку та тяжко хворіє., фактичні обставини вчинених правопорушень, як обставину, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідає як закону так і фактичним даним кримінального провадження і, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Визначаючись у призначенні покарання, сторони обґрунтовано вважають за можливе застосувати ст. 69 КК України, яка передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може бути призначено основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діянь ОСОБА_2 є правильною, визнає, що вказані вище обставини в сукупності є саме такими, що пом'якшують покарання і знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, що також дає підстави суду дійти висновку, про те, що узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України може бути призначене нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією вказаної статті КК України, оскільки ґрунтується на фактичних обставинах провадження.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За таких обставин, узгоджене сторонами покарання відповідає вказаним вимогам та санкції ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а також відповідає і тяжкості фактично вчиненого, і є справедливим.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушень, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись розділом ІІІ вказаної Рекомендації та практикою Європейського Суду з прав людини щодо її застосування, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2013 року укладену між прокурором прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання - з 24.04.2013 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- дві упаковки, які містять 14 таблеток "SUBUTEX", які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0501 від 25.04.2013 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін загальною кількістю 0.112 грама, які зберігаються в Івано-Франківському УМВС України - знищити;

- вилучені у ОСОБА_3 19 упаковок, які містять 132 таблетки "SUBUTEX", які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0500 від 25.04.2013 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін загальною кількістю 1.056 грама, які зберігаються в Івано-Франківському УМВС України - знищити;

- рахункова картка «Приватбанк» № НОМЕР_2, яка використовувалась при оперативній закупівлі наркотичного засобу, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- вилучений автомобіль марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переданий на зберігання ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_8;

- вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_2 дерев'яний корок з темним нагаром на стінках та пластиковий корок з металевим наперстком всередині та з темним нагаром на стінках, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-0521 від 08.05.2013 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу загальною кількістю 0,403 грама, який зберігається в камері зберігання Івано-Франківського УМВС України - знищити;

- вилучену в ході обшуку житла ОСОБА_2 верхню частину пляшки в середині якої на стінках знаходився темний нагар, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0519 від 08.05.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу загальною кількістю 0,124 грама, який зберігається в камері зберігання Івано-Франківського УМВС України - знищити.

Стягнути в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області з зарахуванням на р/р 31112115700002, код 37952250, код класифікації доходу 24060300 «інші доходи», МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області - 2365 гривень 70 коп. витрат за проведення експертиз.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя Д.М. Руденко